Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3001

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воеводина Г.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2013 года по иску Воеводина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Литон" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литон" (далее ООО "Литон") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Литон" в должности ведущего инженера. На работу был принят с окладом "данные изъяты" (с вычетом 13% налога - "данные изъяты"). До января 2013 года заработная плата ответчиком выплачивалась регулярно. Часть заработной платы в размере "данные изъяты" (с учетом вычета налога - "данные изъяты") перечислялась на карту Сберегательного Банка. Остальная часть заработной платы выдавалась наличными по ведомости начальником подразделения, а впоследствии начальником канцелярии. Расчетные листки работникам не выдавались.

С января 2013 года выплачивалась только часть заработной платы в размере "данные изъяты", которая перечислялась на банковскую карту. Оставшаяся часть заработной платы не выплачивалась.

С 30 апреля 2013 года трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены по инициативе истца.

Полагает, что невыплата заработной платы в полном объеме является признаком принудительного труда, что запрещено трудовым законодательством.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март, апрель 2013 года исходя из оклада "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Воеводин Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Литон" по доверенности Захарова Е.В. заявленные исковые требования Воеводина Г.В. не признала, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснила, что при приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены условия работы и размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, в сумме "данные изъяты". С приказом Воеводин Г.В. был ознакомлен, с размером заработной платы согласен. Доводы истца о том, что он принят на работу с окладом "данные изъяты" не соответствуют действительности и являются надуманными.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Воеводину Г.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воеводин Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Воеводина Г.В., возражения представителя ООО "Лион" по доверенности Захаровой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воеводина Г.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Воеводин Г.В. принят на работу в ООО "Литон" ведущим инженером-строителем с окладом "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Литон" и Воеводиным Г.В. заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в качестве ведущего инженера-строителя в обособленном проектном подразделении ООО "Литон". Оплата труда работника производится в размере "данные изъяты" в месяц.

Из платежных поручений следует, что на расчетный счет Воеводина Г.В. в отделении N8604 Сбербанка России в период времени с января по апрель 2013 года включительно перечислялась заработная плата в размере "данные изъяты".

Согласно справкам о доходах Воеводина Г.В. за 2012 и 2013 годы ежемесячная сумма дохода составляла "данные изъяты".

Приказом ООО "Литон" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с истцом прекращены 30 апреля 2013 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что работодатель в период с января 2013 года по апрель 2013 года производил оплату заработной платы в неполном объеме, то заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на достижении между работником и работодателем устного соглашения о размере заработной платы истца в размере "данные изъяты". со ссылкой на ст. 10 ТК РФ и ст. 1 Конвенции Международной Организации Труда "Относительно заработной платы" от 01 июля 1949 года N95, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре между истцом и ответчиком был заключен не устный договор, а письменный трудовой договор, где отражены условия труда, размер и сроки выплаты заработной платы.

Доводы Воеводина Г.В. о том, что суд не принял во внимание показания трех свидетелей, пояснявших о размере заработной платы, судебная коллегия отклоняет, так как указанные свидетели не имели полномочий устанавливать размер заработной платы, знают о величине заработной платы истца с его слов. Более того, показания свидетелей опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком платежные поручения не соответствуют реальной ситуации о заработной платой истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным и не подтвержденным какими-либо документами.

Представленные ответчиком платежные поручения, свидетельствующие о перечислении на счет истца сумм по заработной плате, подтверждают выплату причитающихся истцу сумм в соответствии с условиями трудового договора и данными о доходах физического лица за 2012-2013 годы, указанными в справке по ф. 2-НДФЛ. Доказательств того, что фактически размер заработной платы истца был больше, чем установлен трудовым договором и задолженность по выплатам погашена не в полном объеме истцом не представлено.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял заявление истца о незаконности п.4.1 трудового договора, где установленная истцу заработная плата меньше размере минимальной заработной платы, установленной в Тульской области. В данном случае суд первой инстанции в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания истец просил взыскать заработную плату исходя из ее размера в "данные изъяты"., при этом Воеводиным Г.В. не заявлялись исковые требования об оспаривании условий трудового договора по размеру заработной платы и взыскании заработной платы, исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в Тульской области; надлежаще оформленное исковое заявление по данным требованиям в деле отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что заработная плата истца, установленная в трудовом договоре, не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на федеральном уровне и гарантированного ст. 133 ТК РФ. В рассматриваемом случае размер минимальной заработной платы в Тульской области, определенный на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области, не может быть применен, так как работодатель истца находится на территории не Тульской, а Ивановской области, и не присоединялся к указанному Региональному соглашению в порядке ст. 15 Закона Тульской области от 2 ноября 2007 года N 889-ЗТО " О социальном партнерстве в сфере труда".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Трудового Кодекса РФ указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не учел при этом, что нарушение прав истца по выплате ему заработной платы в неполном размере носит длящийся характер, не может повлечь отмену решения, так как Воеводину Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований не только из-за пропуска им срока обращения в суд, но и по существу заявленных требований после исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, заработная плата истцу в испрашиваемом им размере не начислялась, начисления заработной платы производились исходя из условий трудового договора, начисленная зарплата своевременно перечислялась работодателем на зарплатную карту работника.

Факт своевременного поступления денежных средств на карту истцом не оспаривался. Именно при получении заработной платы работник соглашается с начисленной суммой либо возражает против нее. Сведения об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу проверить правильность начисления заработной платы после ее перечисления на карту и последующего получения, в материалах гражданского дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют ссылка на объективные причины, препятствующие истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2013 года. При этом просьбы истца о восстановления срока с указанием на уважительные причины его пропуска не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального закона и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи