Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 21 октября 2013 г. по делу N 33-4766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Силифонкин В.И. (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Алексеева В.С. - удовлетворить.

Признать за Алексеевым В.С. право собственности на долю в виде незавершенного строительством нежилого помещения (гаража " ... "), общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного на этаже N " ... ", в незавершенном строительством здании по адресу: " ... " (кадастровый номер " ... ").

Взыскать с ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу Алексеев В.С. государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Дедова О.В., Оплетаеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Петрову О.В., Иванову Ю.Г., Храмова А.Н., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев B.C. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПСФ "СТАР" о признании права собственности на незавершенный строительный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом с ответчиком заключен договор N " ... " инвестирования строительства крытой стоянки на " ... " машино - мест по адресу: " ... " В соответствии с п. " ... " договора истец приобретает в объекте право на нежилое помещение (гараж) " ... " общей площадью " ... " кв.м. В соответствии с п. " ... " договора, вкладом истца являются денежные средства в размере " ... " руб. Обязательства по оплате исполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. " ... " договора срок ввода в эксплуатацию объекта - " ... " квартал " ... " года. Указанный срок прошел, объект не завершен, не сдан в эксплуатацию. Просил признать право собственности на долю в виде незавершенного строительством нежилого помещения (гаража N " ... " общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного на этаже " ... ", в незавершенном строительством здании по адресу: " ... " " ... " (кадастровый номер " ... "

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Силифонкин В.И. (лицо, не привлеченное к участию в деле).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, действия истца и ответчика направлены на уклонение ЗАО "ПСФ "СТAP" от исполнения решения суда по его иску, так как в случае удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу ЗАО "ПСФ "СТАР" утратит право на распоряжение автостоянкой, а у Алексеева В.С. в свою очередь возникнет право препятствовать исполнению решения суда о демонтаже приточно-вытяжной вентиляции, выходящей из крытой автостоянки и проходящей по стене дома.

Считает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, так как суд признал право собственности на объект, который нарушает его права на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную окружающую среду.

Полагает, изложенное свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, тогда как он к участию в деле привлечен не был, и это обстоятельство в силу пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого решения. Решение

принято с нарушением ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На апелляционную жалобу заявителя, поступили возражения от истца, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением

разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они

лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно

предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда по иску Алексеева В.С. к ЗАО "ПСФ "СТАР" о признании права собственности в виде незавершенного строительством нежилого помещения(гаража N 2) вопрос о правах и обязанностях Силифонкина В.И. судом не разрешался.

Как следует из материалов дела, " ... " ЗАО ПСФ "СТАР" выдано разрешение на строительство жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта. " ... " между ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" и Алексеевым В.С. был заключен договор N " ... " инвестирования строительства крытой стоянки на " ... " машино-мест, вытекающие из заключенных между ними договоров инвестирования строительства.

Согласно " ... " указанного договора, участники, объединив свои вклады, обязуются совместно действовать по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию крытой стоянки на " ... " машино-мест, расположенной по адресу: " ... " строительства жилого комплекса. Участник Алексеев В.С., финансируя строительство объекта, получает в объекте после ввода в эксплуатацию на праве собственности нежилое помещение (гараж) " ... " площадью " ... " кв.м.

Ответчик обязался осуществить проектирование и строительство объектов; по окончании строительства, ввести его в эксплуатацию и передать истцу в собственность / л.д.9-11/.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Стоимость доли, указанной в договоре составляет " ... " рублей. Свои обязательства по уплате денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Установлено, что свои обязательства, предусмотренные п. 1.3 договора, ответчик не выполнил: строительство объекта не завершил, объект не сдан в эксплуатацию.

Суд удовлетворил заявленные Алексеевым В.С. исковые требования, с учетом признания ответчиком ЗАО "ПСФ "СТАР".

Не соглашаясь с решением суда, Силифонкин В.И. в апелляционной жалобе ссылался на то, что действия истца и ответчика направлены на уклонение ЗАО "ПСФ "СТАР" от исполнения решения суда по принятому иску Силифонкина В.И. об обязании ЗАО "ПСФ "СТАР" в течение тридцати дней, со дня вступления решения суда в законную силу, привести стену многоквартирного жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции.

Силифонкин В.И. полагал, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, так как суд признал право собственности на объект, который нарушает права Силифонкина В.И. на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом Силифонкина В.И. и полагает, что принятым решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях. Силифонкин В.И. не лишен своего права собственника и не ограничен в своих правах, не наделён какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Признание права собственности Алексеева В.С. на нежилое помещение (гаража N 2) не связано с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания, поскольку объект является незавершенным и в эксплуатацию не введен. Кроме того, предметом спора является только гараж и в отношении последнего Силифонкин В.И. не обременен никакими правами и обязанностями и требований в отношении его не заявляет.

Исполнение решения суда по принятому иску Силифонкина В.И. об обязании ЗАО "ПСФ "СТАР" в течение тридцати дней, со дня вступления решения суда в законную силу, привести стену многоквартирного жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции, никак не связано с правом Алексеева В.С. на приобретаемый им гараж.

При таких обстоятельствах у Силифонкина В.И. отсутствует право на обжалование спорного решения, поскольку при рассмотрении заявленных Алексеевым В.С. требований вопрос о правах и об обязанностях Силифонкина В.И. в отношении гаража, не разрешался судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силифонкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: