Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3342-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Губаревой С.А., Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО12 к Романовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Киселевой Г.В. и ее представителя Тарасова С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"" к Романовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО " "данные изъяты"" ФИО12 обратилась в суд с иском к Романовой Т.И. о взыскании "данные изъяты". неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 октября 2011 года ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а она назначена конкурсным управляющим. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 января 2013 года процедура конкурсного производства продлена до 14 апреля 2013 года. В ходе принятия мер по розыску имущества организации-должника с последующим включением его в конкурсную массу, как указывает истец, "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" Банк конкурсному управляющему была предоставлена выписка по операциям на счете организации ООО " "данные изъяты"" за период с 17 сентября 2010 года по 29 декабря 2010 года, согласно которой 27 сентября 2010 года ООО " "данные изъяты"" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., 29 декабря 2010 года - в сумме "данные изъяты" руб., 29 декабря 2010 года - в сумме "данные изъяты" руб. с назначением данных платежей - "зарплата". Между тем, документы, подтверждающие обоснованность перечисления вышеуказанных денежных средств Романовой Т.И., у конкурсного управляющего отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем подлежат возврату ООО " "данные изъяты"".

Определением суда от 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Киселева Г.В., являющаяся "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" (л.д. 56).

Конкурсный управляющий ООО " "данные изъяты"" ФИО12 в судебное заседание не явилась, ее представитель - Кульмакова А.К., участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Романова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с мая 2010 года она по совместительству замещала в ООО " "данные изъяты"" должность "данные изъяты". Предъявленные истцом к взысканию денежные средства были перечислены ей работодателем в счет заработной платы за период с мая по сентябрь 2010 года.

Третье лицо - Киселева Г.В. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом Киселевой Г.В. и ее представителем Тарасовым С.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что Киселева Г.В. о рассмотрении дела надлежащим образом не была извещена, а потому была лишена возможности высказать свои доводы по спору.

Суд апелляционной инстанции установив, что принятым решением суда первой инстанции спор разрешен в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 18 сентября 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания 21 октября 2013 года по ходатайству представителя третьего лица Киселевой Г.В. - Тарасова С.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли имеющаяся на платежном поручении N от 24 сентября 2010 года подпись, имеющаяся в графе "подпись", Киселевой Г.В.? Этим же определением производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Однако, до направления дела в экспертное учреждение, от ответчика Романовой Т.И. в суд поступило заявление о применении по данному делу срока обращения в суд с иском. Кроме того, от конкурсного управляющего ФИО12 поступило письменное сообщение о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 августа 2013 года о прекращении производства по делу о признании ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом), в связи с чем ее полномочия прекращены.

Учитывая, что указанные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении данного спора и требуют правовой оценки, судебная коллегия определением от 24 октября 2013 года возобновила производство по делу.

В судебном заседании третье лицо Киселева Г.В. и ее представитель Тарасов С.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО " "данные изъяты"" не явился, имеются сведения о прекращении производства по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Ответчик Романова Т.И. просила в удовлетворении жалобы отказать и применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения третьего лица Киселевой Г.В., выступление ее представителя Тарасова С.А., объяснения ответчика Романовой Т.И., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Районным судом дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Киселевой Г.В., в материалах дела отсутствуют данные о том, что она была извещена надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что она не явилась в суд без уважительной причины.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционный инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Исследуя заявленный ответчиком Романовой Т.И. довод о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия находит его обоснованным исходя из следующего.

Так, обращаясь в суд с иском о взыскании с Романовой Т.И. денежных сумм, истец сослался на то, что полученные ответчиком денежные суммы в размере "данные изъяты" руб. являются ее неосновательным обогащением.

Между тем, как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года между ООО " "данные изъяты"" и Романовой Т.И. был заключен трудовой договор N, по условиям которого последняя была принята на должность "данные изъяты" по совместительству с должностным окладом "данные изъяты" руб. Дата начала исполнения трудовых обязанностей определена - 29 апреля 2010 года (л.д. 35-38).

Прием на работу оформлен приказом от 29 апреля 2010 года (л.д.34).

Согласно представленным копиям платежных документов, ООО " "данные изъяты"" перечислило на расчетный счет ответчика 27 сентября 2010 года денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., 29 декабря 2010 года - в сумме "данные изъяты" руб., 29 декабря 2010 года - в сумме "данные изъяты" руб. с назначением данных платежей - "зарплата".

Из изложенного следует, что необоснованное, как полагает истец, перечисление указанных денежных средств ответчику, находящегося с истцом в трудовых отношениях и в виде зарплаты, является ничем иным, как причинение работодателю материального ущерба.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Анализ указанной нормы права в контексте со ст.14 ТК РФ позволяет сделать вывод, что днем обнаружения работодателем причиненного ущерба, применительно к рассматриваемому спору, являются дни перечисления денежных средств ответчику Романовой Т.И., т.е. 27 сентября и 29 декабря 2010 года, соответственно, срок обращения в суд истек по ним 27 сентября 2011 года по сумме "данные изъяты" руб. и 29 декабря 2011 года по сумме "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, не принимает во внимание судебная коллегия довод представителя третьего лица Киселевой Г.В. - Тарасова С.А. о том, что началом течения срока обращения в суд следует считать - декабрь 2012 года, когда Киселева Г.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Романовой Т.И. к уголовной ответственности, как основанного на неверном толковании его автором норм права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд стороной истца не заявлено, а ответчик Романова Т.И. заявила о применении последствий такого пропуска.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований абзаца 3 части 4 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия находит заявленные конкурсным управляющим требования не подлежащими удовлетворению по основанию пропуска им срока обращения в суд.

В силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Киселевой Г.В. и ее представителя Тарасова С.А. о подложности подписи Киселевой Г.В., "данные изъяты", в платежном документе от 27 сентября 2010 года, поскольку даже при доказанности данного обстоятельства оно не могло бы явиться основанием для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отказаться от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку его результаты не повлекут правовых последствий.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что поскольку в настоящее время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело о признании ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом) производством прекращено, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО12., то, соответственно, отсутствует и реестр кредиторов данного юридического лица, в который была включена третье лицо Киселева Г.В., в связи с чем принятие по данному делу судебного решения не нарушает ее права и интересы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО12 к Романовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи