Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бельските Т.В. к "ООО" об оспаривании приказа о предоставлении отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации с учетом изменения индекса потребительских цен, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца БельскитеТ.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бельските Т.В. к "ООО" о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БельскитеТ.В. обратилась в суд с иском к "ООО" об оспаривании приказа о предоставлении отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы индексации компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 27 марта 2006 года она работала в "ООО" "должность", 31 января 2012 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании приказа от 1 марта 2012 года N была уволена. Указанный приказ и увольнение было обжаловано в суд. Приказом от 6 сентября 2012 года N работодатель изменил основания прекращения трудового договора с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ, а решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года приказ за от 1 марта 2012 года N об увольнении признан недействительным. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 3 декабря 2012 года решение суда было изменено. В марте 2012 года ответчик начислил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма" за 68,31 дней неиспользованного отпуска. За период работы с 27 марта 2006 года по 23 ноября 2010 года она была в отпуске 4 дня (с 16 по 19 ноября 2010 года). Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что за указанный период отработанного времени ею не использован отпуск в 126,33 дня (130,33 - 4), из которых за 58,02 дней ей не выплачена компенсация в сумме "сумма". В октябре 2012 года она обратилась в "Инспекция" с заявлением о проведении проверки полноты и правильности начисления компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы. По результатам проверки было установлено, что ей была выплачена компенсация за 28,02 календарных дня отпуска, руководителю ответчика выдано предписание о начислении и выплате оставшейся части компенсации за неиспользованный отпуск с выплатой процентов с 6 марта 2012 года - следующего дня после установленного срока выплаты - по день фактического расчета. Из ответа инспекции труда, полученного 6 марта 2013 года, ей стало известно о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней с 1 по 28 декабря 2011 года, однако копия приказа, документы о перечислении денежных средств, записка-расчет ей не выданы. Полагала предоставление этого отпуска в декабре 2011 года недействительным, ссылаясь на то, что между сторонами районным судом рассматривался спор о взыскании денежных средств за период приостановления работы с 23 ноября 2010 года по 5 марта 2012 года, в то время как периоды, в течение которых работник освобожден от работы (в том числе в период отпуска), не считаются временем приостановления работы. Также указала, что с графиком отпусков она не была ознакомлена, работодатель ее обращения игнорировал, по телефону не уведомлял, о начале отпуска она не предупреждалась. Кроме того, у нее отсутствуют сведения о том, когда ей должны были по графику предоставляться ежегодные оплачиваемые отпуска в 2010, 2011 и 2012 годах. Ввиду непредставления расчета ей неизвестно, когда ответчиком перечислены "отпускные". Также ответчик при расчете компенсации за неиспользованный отпуск учел ее работу до 3 ноября 2010 года, тогда как решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2011 года по спору между теми же сторонами установлено, что она исполняла свои обязанности до 23 ноября 2010 года. Полагала компенсацию за неиспользованный отпуск подлежащей выплате с учетом индекса роста потребительских цен. Также считала подлежащими уплате проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск с 27 марта 2006 года по 23 ноября 2010 года в размере "сумма", индексацию незаконно удержанной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "сумма" с марта по декабрь 2012 года в сумме "сумма", индексацию незаконно удержанной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "сумма" с 1 января 2013 года по 28 февраля 2013 года в сумме "сумма" и далее по день полного погашения долга с учетом изменения индекса потребительских цен; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "сумма" за период с 17 января по 16 марта 2013 года и далее по день полного погашения долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, компенсацию морального вреда в размере "сумма", признать незаконным и отменить приказ ответчика о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска сроком на 28 дней с 1 по 28 декабря 2011 года. Кроме того, истица просит восстановить ей срок обращения в суд, поскольку о нарушении права она узнала 6 марта 2013 года после получения письма "Инспекция".

Истица БельскитеТ.В. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика "ООО" в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика КокшинЛ.Ф. исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, заявление представил в письменной форме (л.д. 32).

Третье лицо - "Инспекция" своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное истицей БельскитеТ.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Бельските Т.В., представитель "Инспекция" не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика КокшинЛ.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы гражданского дела, материала проверки "Инспекция", выслушав выступление представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истица работала у ответчика "должность" с 27 марта 2006 года. Приказом ответчика от 1 марта 2012 года N истица уволена 5 марта 2012 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску БельскитеТ.В. к "ООО" о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, формулировка основания увольнения БельскитеТ.В. изменена на ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника в связи с нарушением работодателем трудового законодательства. Дата увольнения БельскитеТ.В. не оспаривалась.

Как установлено судом, в период работы истицы ей предоставлялись отпуска: приказом от 8 ноября 2010 года N на 4 календарных дня (с 16 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года) и приказом от 8 ноября 2011 года N с 1 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года (28 календарных дней) согласно предписанию "Инспекция" от 26 октября 2011 года.

Платежным поручением "ООО" N от 19 декабря 2011 года на лицевой счет БельскитеТ.В. перечислена оплата отпуска в размере "сумма".

Платежным поручением N от 1 марта 2012 года истице перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "сумма" (в назначении платежа указано - компенсация отпуска при увольнении).

По заявлению истицы "Инспекция" проведена проверка и ответчику было выдано предписание о начислении и выплате истице компенсации за 28,02 календарных дня и процентов за её несвоевременную выплату с 6 марта 2012 года по дату фактического расчета включительно. Ответ из "Инспекция" истице направлен 27 декабря 2012 года.

Из материала проверки "Инспекция" N, которые исследовались судом первой инстанции, следует, что истица обратилась в указанный орган 2 апреля 2012 года с заявлением, в котором указала на то, что ей не предоставляли очередной оплачиваемый отпуск, не знакомили с графиком отпусков на 2010 и 2011 годы, об увольнении узнала в начале марта 2012 года. В ответе "Инспекция" от 4 мая 2012 года истице сообщено о предоставлении работодателем ей очередного оплачиваемого отпуска с 1 по 28 декабря 2011 года во исполнение предписания "Инспекция".

Поскольку истица о своем увольнении с работы узнала в период с 5 марта до 2 апреля 2012 года, тогда же узнала о нарушении своего предполагаемого права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, узнала о предоставлении отпуска с 1 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года, то срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оспаривании приказа для нее истек 2 июля 2012 года, в суд же с этими требованиями она обратилась только 15 марта 2013 года, то есть, как правильно было установлено судом первой инстанции, со значительным пропуском установленного законом срока.

Также истица пропустила срок обращения в суд с требованиями о взыскании сумм индексации и штрафа в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск перечислена истице 1 марта 2012 года, срок обращения в суд истек 1 июня 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Проверяя доводы истицы в части пропуска срока обращения в суд истицей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, однако не приняла никаких мер к защите своих прав - истребованию у работодателя сведений о предоставленных отпусках, пояснений по начисленным выплатам, и других документов, связанных с работой. Отсутствие у истицы документов о предоставлении ей отпуска, получение, как она указывает в исковом заявлении, ею сообщения "Инспекция" от 27 декабря 2012 года о предоставленном в декабре 2011 года отпуске только 6 марта 2013 года, также не может быть принято во внимание как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, поскольку оплата отпуска (имелось указание назначения платежа) БельскитеТ.В. была получена в декабре 2011 года (перечислены платежным поручением 19 декабря 2011 года), то есть она после получения денежных средств знала о предоставленном ей отпуске. Кроме того в период своей работы у ответчика, так же как и в трехмесячный срок после увольнения истица имела возможность истребования у работодателя всех документов, связанных с предоставленными отпусками.

Доводы жалобы о том, что ответ "Инспекция" от 27 декабря 2012 года со сведениями о предоставленном в период с 1 по 28 декабря 2011 года отпуске был получен ею только 6 марта 2013 года по электронной почте не влекут отмену решения суда, поскольку истица имела возможность истребовать указанные сведения в период своей работы у ответчика и проверить законность оплаты отпуска. Кроме того, указывая адресом своего проживания: "адрес", истица осознавала, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться ответ "Инспекция", и учитывая это, она должна была предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной корреспонденции по указанному адресу, в противном случае, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Указанное свидетельствует, что истица безразлично отнеслась к защите своего нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что она не была ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска с 1 по 28 декабря 2011 года также не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку истец получила отпускные в декабре 2011 года, соответственно имела сведения о предоставлении ей отпуска, и, соответственно, имела возможность проверить законность его предоставления и правильность начисления отпускных.

Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями об оспаривании приказа о предоставлении отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истица обратилась в суд с пропуском установленных законом сроков, и при этом ею не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых эти сроки были пропущены, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия их пропуска, отказав истице в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Доводы апелляционной жалобы БельскитеТ.В. о том, что судом не рассмотрена по существу правильность начисления ей компенсации за неиспользованный отпуск является несостоятельным, поскольку установив факт обращения истицы с заявленными требованиями об оспаривании приказа о предоставлении отпуска и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за пределами установленного законом трехмесячного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда. Фактически все изложенные в жалобе обстоятельства являются повторением правовой позиции истицы в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бельските Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: