Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4041-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.

судей Савельевой Г.В. и Губаревой С.А.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ОАО " ... " о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в адрес ОАО " ... " от 08.07.2013 года N.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предписанием Государственного инспектора труда в Чувашской Республике от 08.07.2013 года N Лобышевой О.А., вынесенным на основании акта проверки от 08.07.2013г., на ОАО " ... " было наложено требование отменить приказ об удержании с заработной платы в. "должность" Сергеева В.П. 50 процентов суммы, уплаченной за оказание услуг охраны за декабрь 2012г. по Пригородному автовокзалу "адрес", со сроком выполнения требования до 19.07.2013 года.

Не согласившись с указанным требованием, ОАО " ... " обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 08.07.2013 года N.

Заявление мотивировано тем, что на "должность" Сергеева В.П. был возложен контроль за надлежащим оказанием ФГУП МВД ЧР услуги охранной сигнализации на Пригородном автовокзале "адрес". В нарушении своих прямых должностных обязанностей Сергеев В.П. не проверил качество оказанной за декабрь услуги (факт надлежащего выполнения обязательства по договору) и подписал акт о приеме оказанных услуг без замечаний и претензий, что явилось основанием для полной оплаты услуги в соответствии с условиями договора за декабрь 2012 года. По результатам служебного расследования было установлено, что услуга охраны в декабре 2012 года в отношении Пригородного автовокзала надлежащим образом оказана не была, в том числе имели место неоднократные сбои в системе сигнализации. Вследствие ненадлежащего исполнения "должность" Сергеева В.П. прямых должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие контроля за функционированием системы сигнализации, была необоснованно оплачена услуга, не оказанная Обществу надлежащим образом. Кроме того, предписание инспектором труда было вынесено по истечении трехмесячного срока, в течение которого Сергеев В.П. имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав, в связи с чем данное предписание является незаконным, вынесенным в нарушение установленного законом срока.

В судебном заседании представитель ОАО " ... " Бондареева М.А. заявление поддержала по изложенным в нем доводам, в том числе и о пропуске срока.

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направила, представив отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Заинтересованное лицо Сергеев В.П. указал, что никаких нарушений он не допускал, приказ вынесен работодателем незаконно, о его наличии ему стало известно 15.01.2013г., после чего он сразу обратился к работодателю, который отказался его отменить. В конце мая 2013г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике за защитой своих трудовых прав. Он не имел возможности сделать это ранее, поскольку считал, что это может послужить негативным отношением к нему руководства.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лобышевой О.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения об оставлении предписания без изменения, а заявления ОАО " ... " о признании незаконным названного предписания без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ОАО " ... " Рафанова М.А. и 3 лицо Сергеев В.П.

, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сергеев В.П. работал в ОАО " ... " заместителем "должность" с 01 сентября 2011 года, являлся "должность", в июне 2013 года уволился с работы.

Приказом N от 31.12.2012г. с заработной платы "должность" Сергеева В.П. удержано 50% суммы уплаченной за оказание услуг охраны за декабрь 2012 года по Пригородному автовокзалу "адрес". В соответствии с приказом N от 11.01.2013г. "О внесении изменений в приказ N от 31.12.2013 г." в связи с допущенной ошибкой в реквизитах приказа, приказано приказ N от 31.12.2012г. считать приказом N от 11.01.2013г.

24 мая 2013 г. Сергеев В.П. обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением в защиту своих трудовых прав, в связи с чем инспекцией была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание N от 08 июля 2013 г. об отмене вышеуказанного приказа со сроком выполнения требования до 19.07.2013 года. Инспектор труда пришла к выводу, что при издании приказа об удержании из заработной платы работодателем ОАО " ... " не было установлено ни факта неоказания услуг по договору N от 27.08.2012 года, ни размер ущерба, ни факта причинения действительного ущерба Обществу "должность" Сергеевым В.П.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу, что вопрос об отмене незаконного приказа работодателя в соответствии с положениями ст. 391 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в судах. Действуя в интересах работников, инспектор труда должен был соблюдать установленные законом сроки для рассмотрения трудового спора. Отменяя предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в течение которого Сергеев В.П. мог обратиться в суд за разрешением спора о признании незаконным приказа и представителем ОАО " ... " было заявлено о применении последствий срока обращения за защитой своих прав..

Обжалуя решение суда, представитель инспекции ссылается на то, что обжалуемое предписание не содержит выводы о разрешении индивидуального трудового спора. По настоящему предписанию работник воспользовался предусмотренным законом способом защиты своих прав, в результате чего инспекцией в ходе проверки были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, подтвержденные в ходе судебного разбирательства. Сроки, предусмотренные ст.386 и 392 ТК РФ в отношении обращений работников с жалобой в Государственную инспекцию труда применяться не могут, поскольку предельные сроки для обращения граждан с жалобами на неправомерные действия работодателя, и вынесения соответствующих предписаний не предусмотрены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Сергеева В.Н. 24 мая 2013 года государственным инспектором труда Лобышевой О.А. проведена внеплановая документальная проверка соблюдения законодательства о труде в отношении ОАО " ... " и 08 июля 2013 года составлен акт и выдано предписание об отмене приказа об удержании денежных средств из зарплаты Сергеева В.Н.

При проведении проверки государственный инспектор пришел к выводу, что работодателем нарушены требования ст.ст.247, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено за пределами трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, для защиты трудовых прав работника по индивидуально-трудовому спору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сергеев В.Н. узнал об удержании денежных средств из заработной платы 15.01.2013 года, однако с иском в суд в защиту своих прав не обращался и лишь перед увольнением с работы обратился в Государственную инспекцию труда 24 мая 2013 г. с заявлением в защиту своих прав. Срок для обращения в суд для Сергеева В.Н., не согласного с удержанием из заработной платы, истекал 15 апреля 2013 г.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку предписание инспектора труда об отмене приказа вынесено в интересах работника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные сроки защиты трудовых прав должны соблюдаться и лицами, которым предоставлено право выступать в защиту законных прав и интересов других лиц.

Данное предписание об отмене приказа N от 31.12.2012 г. вынесено 08.07.2013 г., то есть с пропуском срока, установленного трудовым законодательством для защиты нарушенного права по индивидуально-трудовому спору.

Поскольку согласно ст.357 ТК РФ предписания об устранении нарушений норм трудового законодательства являются обязательными для исполнения работодателями, работодатель согласно ст.361 ТК РФ обоснованно обжаловал вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание, в том числе и по мотивам пропуска срока для защиты прав Сергеева В.Н.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного законом срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Сергеев В.П. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о признании незаконным приказа, но своим правом не воспользовался. В Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике он обратился лишь в мае 2013 г., в связи с чем оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права. Оснований для восстановления указанного срока судебная коллегия не усматривает, поскольку в юридически значимый период времени Сергеев В.П. имел возможность обратиться за судебной защитой и реально воспользоваться таким правом. Доводы о том, что в период работы Сергеев В.П. не хотел создавать конфликтную ситуацию на работе, в связи с чем обратился за защитой своего права лишь в связи с увольнением, не может быть признано уважительной причиной для восстановления сроков для защиты своих прав.

Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Основан на законе и вывод суда о том, что между сторонами трудового договора возник индивидуальный трудовой спор, который не вправе разрешать Государственная инспекция труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение работника с заявлением в государственную инспекцию труда в Чувашской Республике не порождает индивидуальный трудовой спор, а всего лишь использует один из установленных законом способов защиты своих трудовых прав, обжалуемое предписание не имеет целью разрешить трудовой спор, не влияет на существо вынесенного решения.

Спор об отмене незаконного приказа в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи