Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к "ООО" о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ВасильевойЕ.В. -ИвановаА.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. к "ООО" о взыскании "сумма", в том числе "сумма" -недоплаченной заработной платы, "сумма" - процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 25 октября 2012 года по 22 января 2013 года, и начиная с 23 января 2013 года взыскивать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к "ООО" о взыскании заработной платы, процентов. Требования истицей мотивированы тем, что с 25 октября 2007 года по 24 октября 2012 года она работала "должность" "ООО" по основному месту работы, однако в период работы заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме - без учета сумм, причитающихся в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы N71/08-109, действие которого продлено до 1 января 2014 года. Так, согласно пункту 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, коэффициент особенностей работ при оплате труда работников организаций, к которым относится и "ООО", составляет 1,4, а согласно пункту 2.8.2 премия за основные показатели производственно-хозяйственной деятельности должна составлять ежемесячно не менее 50 процентов тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда. Аналогичные условия предусмотрены и Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ в Чувашской Республике. Коэффициент особенностей работ ответчик не применял, а премии начислял лишь в размере 7,09% к окладу. Фактическая ее заработная плата состояла из должностного оклада, установленного равным произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на тарифный коэффициент согласно ETC, в размере " ... " (17 ступень оплаты), повышающего коэффициента - 2,45 и ежемесячной премии в размере 7,09 процентов от тарифной месячной ставки.

За период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2012 года ответчик не доплатил заработную плату в размере "сумма", а за октябрь 2012 года- "сумма" (без учета премии, выплачиваемой при полностью отработанном в отчетном периоде времени).

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере "сумма", проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 25 октября 2012 года по 22 января 2013 года в сумме "сумма" из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки и далее в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

В судебное заседание истица Васильева Е.В. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы Васильевой Е.В. - Иванов А.В., Николаева В.Ю. в судебном заседании требования истицы поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика "ООО" Крылова И.Н., Коток М.И. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью и пропуском истицей срока для обращения в суд.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм трудового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Иванов А.В. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Коток М.И. в судебном заседании просил отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что "ООО" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республики, основным видом экономической деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными видами - производство, передача и распределение электроэнергии, удаление сточных вод, отходов и другие, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 31-41).

Истица Васильева Е.В. работала в "ООО" по совместительству с 12 декабря 2006 года - "должность", с 25 октября 2007 года - "должность", по основному месту работы - с 19 мая 2008 года- "должность" на основании заключенных в письменной форме трудовых договоров. Приказом от 24 октября 2012 года за N она уволена по собственному желанию.

Как по трудовому договору от 12 декабря 2006 года о работе по совместительству и дополнительными соглашениями к нему, так и трудовому договору от 19 мая 2008 года о работе по основному месту работы оплата труда истицы состояла из должностного оклада в определенном размере с учетом повышающего коэффициента 2,45 и ежемесячной премии в размере 50 процентов должностного оклада за основные результаты хозяйственной деятельности общества в соответствии с действующим Положением "Об оплате труда работников "ООО", согласно разделам VII, пунктам 7.1., 7.2, 7.3 трудовых договоров.

В период работы истицы в "ООО", в 2007 году, между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (Соглашение), продленное до 1 января 2014 года.

Со дня официального опубликования 19 декабря 2007 года предложения Министра здравоохранения и социального развития РФ от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ о присоединении к Соглашению ответчик, осуществляющий свою деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве, не представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению, поэтому в силу ст. 48 Трудового кодекса РФ Соглашение считается распространенным на ответчика со дня официального предложения о присоединении к нему.

Пунктом 2.3 Соглашения с последующими изменениями предусматривалось, что базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливалась с 1 января 2008 года не менее "сумма", с 1 января 2009 года - не ниже "сумма", с 1 января 2011 года - не ниже "сумма", с 1 января 2012 года - не ниже "сумма".

В соответствии с абз. 3 п. 2.3 Соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации. Коэффициенты особенностей работ приведены в Приложении N 2 к данному Соглашению.

В Чувашской Республике также было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Чувашской Республике на 2008-2010 годы, продленное до 1 января 2014 года, положения которого аналогичны условиям тарифного соглашения, принятого на федеральном уровне.

Для ответчика, осуществляющего деятельность по коммунальному электроснабжению и теплоснабжению, коэффициент особенностей работ для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, согласно приложению N 2 к Соглашению, составляет 1,4, следовательно, указанные в пункте 2.3 Соглашения размеры базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда должны быть умножены на 1,4.

В действующей в "ООО" системе оплаты труда заработная плата работников привязана к минимальной тарифной ставке рабочего первого разряда. Должность "должность" отнесена к семнадцатой ступени оплаты труда, для которой к минимальной тарифной ставке рабочего первого разряда должен применяться тарифный коэффициент " ... ", поэтому должностной оклад истицы должен исчисляться в размере, равном произведению минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда на тарифный коэффициент " ... " что следует из пунктов 2.3, 2.5, 2.12 "Положения об оплате труда работников "ООО" (Положения об оплате труда) 2006 года и приложений N 1 и N 3 к нему и аналогичных по содержанию Положений об оплате труда 2008 и 2009 года. Кроме того, по решению генерального директора общества должностные оклады руководителей, специалистов и прочих лиц могут быть установлены с применением повышающего коэффициента, согласно п. 2.10 Положения об оплате труда

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате ввиду неприменения коэффициента 1,4, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика против иска и исходил из того, что примененный для истицы повышающий коэффициент 2,45 включает в себя коэффициент особенностей работ 1,4, приведенный в приложении N 2 к Соглашению, и должностной оклад истицы в январе 2008 года в размере "сумма", определяемом как произведение минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда "сумма", тарифного коэффициента " ... " и повышающего коэффициента 2,45 ( "сумма" х 9,07 х 2,45), а также в последующие месяцы ответчиком исчислен верно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд 25 января 2013 года, поскольку она была уволена 24 октября 2012 года.

Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1.5 Положений об оплате труда в структуру заработной платы работников входят: месячная тарифная ставка (должностной оклад) с учетом повышающего коэффициента, доплаты и надбавки к тарифной ставке (должностному окладу), выплаты стимулирующего характера, иные выплаты в соответствии с действующими положениями и другими локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2.2 Положений об оплате труда размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника Организации определяется в трудовом договоре с ним. В месячную тарифную ставку (должностной оклад) не включаются доплаты, надбавки, премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

По смыслу ранее приведенного п. 2.10 Положений об оплате труда для определенных работников "ООО" должностной оклад может быть увеличен в 2,45 раза - на величину повышающего коэффициента, следовательно установленный трудовым договором должностной оклад может выплачиваться без повышающего коэффициента. Однако как при применении повышающего коэффициента 2,45, так и без него, должностной оклад истицы должен исчисляться в размере, равном произведению минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда на тарифный коэффициент " ... ". Из Положений об оплате труда не следует, что при применении повышающего коэффициента 2,45 существует иной порядок определения размера должностного оклада, и не следует, что на 2,45 должна умножаться минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда. Наоборот, на 2,45 должен умножаться должностной оклад, исчисленный как произведение минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда и тарифного коэффициента " ... ".

Позиция ответчика сводится к тому, что при установлении к должностному окладу повышающего коэффициента 2,45, отдельно не применяется коэффициент 1,4, из чего следует, что предусмотренный Отраслевым соглашением коэффициент особенностей работ 1,4, который применятся только к тарифной ставке рабочего первого разряда, ответчик хочет подменить "повышающим коэффициентом", который применяется только к должностному окладу, что не соответствует Положениям об оплате труда.

В спорный период с 1 января 2008 года по 24 октября 2012 года трудовым договором от 12 декабря 2006 года и дополнительным соглашением к нему от 25 октября 2007 года истице установлен должностной оклад в размере "сумма", трудовым договором от 19 мая 2008 года должностной оклад установлен в размере "сумма", о чем прямо указано в пунктах 7.2 трудовых договоров. Данные размеры должностных окладов соответствуют произведению минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда на тарифный коэффициент " ... ", которые без учета повышающего коэффициента установлены в точном соответствии с Положением об оплате труда. При выплате истице заработной платы установленный трудовым договором должностной оклад, определенный как произведение тарифной ставки рабочего первого разряда на тарифный коэффициент " ... ", ответчик умножал на 2,45 (повышающий коэффициент), однако за основу принимал тарифную ставку рабочего первого разряда "сумма", "сумма", "сумма", "сумма", "сумма", "сумма", "сумма", "сумма", "сумма", "сумма", "сумма", "сумма", "сумма" без учета коэффициента особенностей работ 1,4, что указано в справке о начисленной заработной плате, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 151). Неприменение ответчиком коэффициента особенностей работ 1,4, о котором он либо не знал, либо умышленно не применял, привело к неправильному исчислению размера должностного оклада, который подлежал умножению на повышающий коэффициент 2,45.

Имеющиеся в деле выписки из штатного расписания с указанием месячного фонда заработной платы по должности "должность" с 1 января каждого года без учета коэффициента особенностей работ 1,4 указывают на последовательное нарушение ответчиком Отраслевого соглашение.

Также спорным между сторонами является вопрос о праве истицы на получение премии, предусмотренной п. 7.3 трудового договора и подп. 2.8.2 Соглашения, в размере 50 процентов должностного оклада,

Пунктами 7.3 трудовых договоров, заключенных с истицей, предусмотрено, что ей устанавливается ежемесячная премия в размере 50 процентов должностного оклада за основные результаты хозяйственной деятельности Общества в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников "ООО".

Согласно п. 2.7 Соглашения расходы (средства) работодателя на оплату труда работников для включения в тарифы на жилищно-коммунальные услуги формируются в том числе и с учетом премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, которая согласно подп. 2.8.2 Соглашения принимается в размере не менее 50 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. При этом премия начисляется на оклад с учетом доплат и надбавок, в соответствии с действующим законодательством.

Из пунктов 2.7, подп. 2.8.2 Соглашения следует, что работодатель вправе при выплате премии работникам направлять не менее 50 процентов средств, которые определены им для оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников. Следовательно, названные пункты Соглашения не регулируют труд отдельного работника, а учитывают объем средств работодателя, направляемых им на премирование.

Разделом 4 Положений об оплате труда к выплатам стимулирующего характера "ООО" отнесена премия за основные результаты хозяйственной деятельности, размер которой пунктом 4.1 не установлен, поэтому должны исполняться условия п. 7.3 трудового договора о выплате премии в размере 50 процентов должностного оклада.

Пунктом 4.1.6 Положений об оплате труда предусмотрено, что премия за основные результаты хозяйственной деятельности не начисляется работникам, прекратившим трудовые отношения с организацией до окончания отчетного периода.

За период работы с 1 января 2008 года по 30 сентября 2012 года - период, за который истица взыскивает указанную премию, ответчик, применяя условие трудового договора о премии в размере 50 процентов должностного оклада, исчислял размер должностного оклада без учета коэффициента особенностей работ 1,4, что привело к недоначислению премии.

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной премии, суд первой инстанции исходил из того, что должностной оклад, из которого определяется размер премии за основные результаты хозяйственной деятельности, ответчик исчислил правильно и премию выплачивал в соответствии с трудовым договором. Однако, по мнению судебной коллегии, по ранее приведенным мотивам такой вывод суда является неправильным. Самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для взыскания неначисленных заработной платы с применением коэффициента 1,4 и премии за период, превышающий трехмесячный срок обращения истицы в суд с иском, - с 1 января 2008 года по 30 сентября 2012 года, поскольку о наличии Соглашения истица должна была знать, ежемесячно при получении расчетных листков она знала о неправильном исчислении должностного оклада, премии и заработной платы в целом, допущенное ответчиком нарушение не является длящимся, окончательной расчет по заработной плате был установлен 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в суд истица обратилась 23 января 2013 года, направив исковое заявление через организацию почтовой связи, о чем на конверте имеется штемпель с оттиском о сдаче письма 23 января 2013 года. Вывод суда об обращении истицы в суд с иском 25 января 2013 года сделан без учета положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ об окончании процессуального срока.

Поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ заработную плату за октябрь 2012 года истица должна была получить в день увольнения 24 октября 2012 года, то обратившись в суд с иском 23 января 2013 года в пределах трехмесячного срока, истица не пропустила срок обращения в суд, то в ее пользу подлежит взысканию заработная плата, исчисленная с учетом коэффициента 1,4.

Для расчета принимается базовая ставка рабочего первого разряда в "ООО" на октябрь 2012 года в размере "сумма", 23 рабочих дня в месяце и 3 дня работы истицы в этом месяце, что следует из расчетного листка за октябрь 2012 года (т. 1 л.д. 92).

Задолженность по заработной плате составляет "сумма" ( "сумма"х1,4х9,07х2,45:23х3).

На недоплаченную ответчиком сумму заработной платы подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых по день фактического расчета включительно. Проценты за период с 25 октября 2012 года по 13 ноября 2013 года составляют "сумма" ( "сумма":100%х8,25%:300х385).

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что невыплата заработной платы является длящимся нарушением, поскольку ответчик начислял ей заработную плату с учетом условий Соглашения, о чем в судебном заседании указал главный бухгалтер общества, судебная коллегия отклоняет, так как возражения ответчика против иска сводились к применению коэффициента 1,4 в составе повышающего коэффициента 2,45, что не соответствовало действительности и не подтверждено справкой о заработной плате. В связи с тем, что допущенное ответчиком нарушение не является длящимся, то также является необоснованным довод апелляционной жалобы о начале для истицы срока обращения в суд со дня увольнения 24 октября 2012 года. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм локальных нормативных актов "ООО" и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы к ответчику о взыскании заработной платы за октябрь 2012 года в размере "сумма", процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2012 года подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований. В остальной части апелляционная жалоба истицы на решение суда оставляется без удовлетворения.

При удовлетворении требования истицы о взыскании "сумма" с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма", согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (( "расчет")

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. к "ООО" о взыскании заработной платы за октябрь 2012 года в размере "сумма", процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2012 года отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с "ООО" в пользу Васильевой Е.В. заработную плату за октябрь 2012 года в размере "сумма", проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2012 года за период с 25 октября 2012 года по 13 ноября 2013 года в сумме "сумма", проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2012 года на сумму долга "сумма" начиная с 14 ноября 2013 года по день фактического расчета включительно исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу Васильевой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: