Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЧРОО "название" на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО "название" в интересах Алексеевой Т.А. к ООО "название" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО "название" обратилась в суд с иском в интересах Алексеевой Т.А. к ООО "название" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 17 января 2013 года между истцом и ООО "название" был заключен договор участия в долевом строительстве N107/8.1, объектом которого является трехкомнатная квартира с условным N, расположенная на 9 этаже, в блок-секции 3, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры "0" кв.м., в том числе: общая проектная площадь квартиры "0" кв.м., лоджия "0" кв.м. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен не позднее 01 февраля 2013 года. Цена договора составляет "0" рублей.

24 января 2013 года было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 107/8.1 от 17 января 2013 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязан передать долевику указанную договором квартиру в срок до 30 апреля 2013 года.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 28 июня 2013 года. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 10 июля 2013 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2013 по 10.07.2013 в размере "0" рублей, неустойку в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20.07.2013 по 15.08.2013 в размере "0" рубль, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, а также штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 07 октября 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "название" в пользу Алексеевой Т.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.05.2013 г. по 10.07.2013 г. в размере "0" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20.07.2013 г. по 07.10.2013 г. в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "название" штраф в пользу ЧРОО "название" в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "название" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение суда представителем ЧРОО "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и размера штрафа со ссылкой на незаконность и необоснованность решения в указанной части, просит взыскать неустойку в полном объеме в размере "0" руб.18 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "название" Кудрявцева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры и размера взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 января 2013 года между ООО "название" (застройщиком) и Алексеевой Т.А. (долевиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 107/8.1, по условиям которого застройщик обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику трехкомнатную квартиру под условным N на 9 этаже в блок-секции 3, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв.м., в том числе общей проектной площадью "0" кв.м., площадь лоджии "0" кв.м. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 февраля 2013 года.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.02.2013 г.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве N 107/8.1 от 17 января 2013 г., подписанному 24 января 2013 года, застройщик обязан передать долевику указанную договором квартиру в срок до 30 апреля 2013 года.

Из справки ООО "название" от 10 июля 2013 года усматривается, что оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью.

Разрешение на ввод объекта - 9-этажного 107-квартирного жилого дома по "адрес" в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары 28 июня 2013 года.

01 мая 2013 года между ООО "название" и Алексеевой Т.А. был подписан акт приема-передачи ключей, согласно которому истцу была передана вышеуказанная квартира и стороны зафиксировали техническое состояние квартиры.

Акт приема-передачи квартиры "адрес" подписан сторонами 10 июля 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался тем, что согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период просрочки с 01 мая 2013 г. по 10 июля 2013 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Одновременно суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указывается на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ по данному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и по приведенным в решении основаниям, по данному делу имелись предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения указанной неустойки ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции был уменьшен чрезмерно, что не отвечает требованиям разумности, справедливости и не обеспечивает баланс соблюдения интересов сторон договора, в связи с чем считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и взыскать ее в размере "0" руб.

Соответственно, в связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры следует изменить размер взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Исходя из размера присужденных истцу денежных сумм, следует взыскать с ответчика штраф в пользу Алексеевой Т.А. в размере "0" рублей, в пользу ЧРОО "название" в размере "0" рублей.

Следует изменить также размер взысканной государственной пошлины и согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ООО "название" в местный бюджет г.Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЧРОО "название" в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 07 октября 2013 года в части взыскания с ООО "название" в пользу Алексеевой Т.А. неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, взыскания с ООО "название" штрафа в пользу ЧРОО "название", взыскания с ООО "название" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "название" в пользу Алексеевой Т.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2013 г. по 10.07.2013 г. в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "название" штраф в пользу ЧРОО "название" в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "название" в доход местного бюджета г.Чебоксары ЧР государственную пошлину в размере "0" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ЧРОО "название" на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 07 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи