Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истцов Алокова Р.М., Кардангушева Р.В. и Абазова К.Х. - Манукяна Р.Р. по доверенностям от 12.08.2013г., представителя ответчика МВД по КБР - Сокуровой М.М. по доверенности N от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Алокова Руслана Мухамедовича, Кардангушева Ричарда Владимировича и Абазова Керима Халибовича к Министерству внутренних дела по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене: приказа МВД по КБР N от 13.06.2013г. о временном отстранении от должности, приказа МВД по КБР N от 11.07.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа МВД по КБР N л/с от 08.08.2013 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности с 05.08.2013г.,

по апелляционной жалобе Алокова Руслана Мухамедовича, Кардангушева Ричарда Владимировича и Абазова Керима Халибовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Алоков Р.М., Кардангушев Р.В. и Абазов К.Х. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Министерству внутренних дела по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене: приказа МВД по КБР N от 13.06.2013г. о временном отстранении от должности, приказа МВД по КБР N от 11.07.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа МВД по КБР N л/с от 08.08.2013г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности с 05.08.2013г.

В обоснование иска указали, что приказом МВД по КБР N от 13.06.2013г. (далее приказ-1) они государственные инспектора экзаменационной группы МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР N были временно отстранены от выполнения служебных обязанностей с 14.06.2013г. на период проведения служебной проверки. Поводом для отстранения от должности послужило то обстоятельство, что якобы ими, то есть за денежное вознаграждение незаконно оказывалось содействие гражданам при получении ими водительских удостоверений на право управления транспортными средствами. Основанием отстранения от должности явились нормы части 2 пункта 2 статьи 73 Федерального Закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " (далее Закон) и приказа МВД России от 25 июня 2012 г. N "Об утверждении порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей". Считали, что приказ-1 издан незаконно, с грубыми нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации, на основании чего подлежит отмене, так как ответчиком не учтено то важное обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Закона, которая содержит исчерпывающий перечень нарушений служебной дисциплины, считающимися для сотрудников органов внутренних дел грубыми, приписываемые им в приказе-1 действия, не относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины. Следовательно отстранение их от исполнения служебных обязанностей является незаконным. 11 июля 2013 года ответчиком издается приказ за N (далее приказ-2), в соответствии с которым, на них накладывается дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункта 15 части 2 статьи 82 Закона, то есть за нарушение условий контракта сотрудником. Таким образом, ответчик изданием приказа-2 подтверждает правильность их утверждений о незаконности издания приказа-1, так как в случае законности издания приказа-1 они должны были быть уволены не за нарушение условий контракта, а за грубое нарушение служебной дисциплины. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела позволяют утверждать о незаконности и приказа-2. Так, в ходе проведения служебной проверки, абсолютно не был доказан факт обращения к ним гр. Хандиляна А.Н. с указанной в приказе-2, просьбой. Более того, ни в ходе служебной проверки, которую осуществили сотрудники ОРЧ (СБ) МВД по КБР, ни в ходе проверки осуществленной в СК РФ по КБР в "адрес" КБР, не установлены факты со стороны содействия гр-м Бижоеву А.А. и Кауфову А.А. в сдаче экзамена на право управления транспортным средством и экзамена по сдаче навыков вождения. Следовательно, о каких нарушениях норм действующего законодательства, а также требований должностного регламента и Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, вообще можно вести речь. Более того, в описательной части приказа-2 указано, что материал в отношении них был направлен в Прохладненский МРСО СУ СК РФ по КБР, для рассмотрения вопроса в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и что до настоящего времени процессуальное решение там не принято. Таким образом, ответчик сам подтверждает факт незаконности приказа-2, ведь если приписываемые им действия нашли бы хоть малое подтверждение, в отношении них было бы возбуждено уголовное дело, так как данные действия напрямую указывают на их противоправность.

На основании приказа-2, ответчик издает приказ от 08 августа 2013 года N л/с (далее приказ-3), которым они увольняются со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником, то есть в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ". Приказ-3 также следует признать незаконным и подлежащим отмене так как согласно приведенным обстоятельствам, никаких условий контракта, а именно пунктов 4. 3., 4. 4. и 4. 9. контрактов о службе в органах внутренних дел они не нарушали.

В судебном заседании истцы Алоков Р.М., Кардангушев Р.В., Абазов К.Х. и их представители Кучинаева М.А. и Манукян Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их требования удволетворить.

Представитель ответчика МВД по КБР - Сокурова М.М. исковые требования не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2013 года исковые требования Алокова Р.М., Кардангушева Р.В. и Абазова К.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Алоков Р.М., Кардангушев Р.В. и Абазов К.Х. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывают, что суд в своем решении указывает, что факт недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей с их стороны, оказании ими по просьбе руководителя НОУ "Прохладненская автошкола ДОСААФ" Хандалян А.Н. содействия в успешной сдаче проводимого 28.05.2013г. экзамена на получение права управления транспортным средством гр. Кауфову А.А. и Бижоеву А.А. без фактической проверки их знания и навыков вождения, доказан. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ими нарушены нормы законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности Закона. При этом, суд первой инстанции не утруждает себя какой-либо мотивировкой данного утверждения. В мотивировочной части решения имеется лишь ссылка на проводимые в отношении них оперативно-розыскные мероприятия по документированию их противоправных действий. В данной части следует отметить, что в ходе судебного заседания, стороной ответчика не представлены какие-либо надлежаще документированные данные, добытые оперативно-розыскным путем, свидетельствующие о противоправности их действий. Вообще, непонятно на какие материалы оперативно-розыскных мероприятий ссылается суд. Во всяком случае, в обжалуемом судебном решении эти материалы в конкретном виде не указаны, кроме того, как это суду эти материалы не представлены и тем более судом не исследованы.

Также считают неуместными и абсолютно необоснованными ссылки суда на то, что факт противоправных действий с их стороны доказан материалами служебной проверки, заключение которой они не обжаловали. Во-первых, суд не указал, какие именно материалы служебной проверки доказывают факт противоправных действий с их стороны. Во-вторых, в ходе служебной проверки они давали объяснения, в которых категорически отрицали свою виновность. В-третьих, в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства их вины. В-четвертых, что касается обжалования заключения служебной проверки. На них дисциплинарное взыскание наложено не заключением служебной проверки, а приказом-2. В свою очередь, основанием для издания приказа-3, которым они уволены со службы в органах внутренних дел, послужил приказ-2. Ни о каком заключении служебной проверки в приказе-3 не говорилось, следовательно, обжалование заключения служебной проверки, просто-напросто не имеет какого-либо правового смысла. Более того, в заседании суда первой инстанции, вопрос о том, почему они не обжаловали заключение служебной проверки, вообще не рассматривался.

Кроме того, судом проигнорированы их доводы и их представителей, изложенные в ходе судебного заседания, а именно: крайне неубедительной выглядит формулировка приказа-2, в соответствии с которой на них наложены дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Они уволены за нарушения условий контракта. Однако, суд первой инстанции не отреагировал на их довод о том, что у Алокова Р.М. контракт истек еще 01 января 2013 года, а у Кардангушева Р.В. контракт вообще бессрочный. В силу указанных обстоятельств, они не могут быть уволены со службы в органах внутренних дел за нарушение условий несуществующих контрактов. В ходе служебной проверки, граждане Бижоев А.А. и Кауфов А.А. никогда не давали объяснений, в которых прямо указывали на них, как помогавшим им сдать экзамены. В основу выводов служебной проверки послужили объяснения гр. Хандилян А.Н. данные им еще до начала проведения проверки, то есть 29 мая 2013 года (служебная проверка началась 03 июня 2013 года). От своих первичных пояснений Хандилян А.Н. отказался, а последующие его пояснения никем и ничем не опровергнуты. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства вызове и допросе Хандиляна А.Н., лишив тем самым разбирательство дела всесторонности и объективности.

Так в жалобе указано, что ответчиком вообще не то, что не опровергнуты их доводы о незаконности приказа-1, но и вообще по данному приказу ответчиком не даны какие-либо пояснения. Не даны ответчиком какие-либо пояснения и по приказу-4, на основании чего

непонятно по каким мотивам суд отказал в удовлетворении их требований о

признании незаконными данных приказов. До настоящего времени, водительские удостоверения граждан Бижоева А.А. и Кауфова А.А. являются действующими, на основании чего возникает очередной вопрос, о каких их противоправных действиях вообще может идти речь. Кроме того, в отношении них на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуального решения по вопросу правовой оценки их действий, вынесено не было. В настоящее время постановлением следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР от 17 октября 2013 года, в отношении них в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании указанных выше фактов, следует сделать однозначный вывод о том, что в их действиях отсутствуют признаки нарушений пункта 7 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7, пунктов 2, 5, 12, 13 и 14 статьи 27 Федерального Закона "О полиции", пункта 1 части 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пунктов 3. 1, 3. 1.1, 3.1. 2., 3.26, 3.34, 3.36 должностного регламента и пунктов 4.3, 4.4. и 4.9. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы ссылаясь на статьи 55, 59-61, 67195, 198 ГПК РФ, указывают, что судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства обосновывая свое решение, указал на результаты оперативно-розыскных мероприятий, однако данные материалы судом не были исследованы. Принятое решение судом не подтверждено исследованными судом доказательствами, о чем свидетельствует тот факт, что суд не смог в своем решении обосновать принятое им же решение, и вместо этого сослался на документы не исследованные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм суд, не только допустил нарушение норм процессуального права и норм материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, но указав в своем решении о "доказанности совершения противоправных действий", вышел за рамки, как рассматриваемого дела, так и за рамки гражданского законодательства и вместо решения вопроса о законности или незаконности увольнения заявителей, заранее предрешил вопрос виновности заявителей в совершении уголовно-наказуемого деяния, что недопустимо.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы Алоков Р.М., Кардангушев Р.В. и Абазов К.Х. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истцов - Манукяном Р.Р., выслушав возражения представителя МВД по КБР - Сокуровой М.М., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Из материалов дела следует, что Алоков Р.М. проходил службу в должности старшего госинспектора МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР N 3, Кардангушев Р.В. в должности госинспектора МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР N и Абазов К.Х. в должности госинспектора МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР N 3.

Служебная проверка осуществлена по результатам проведенных ОРЧ (СБ) МВД по КБР оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправных действий сотрудников МОТОТРЭР ГИБДД МВЛ по КБР N 3, в ходе которой установлены нарушения регламентирующих их служебную деятельность нормативных актов, в том числе Алоковым Р.М., Кардангушевым Р.В. и Абазовым К.Х.

По результатам заключения, утвержденного Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В. 02.07.2013г., приказом Министра ВД по КБР N от 11.07.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УГИБДД МВД по КБР за нарушение требований п.7 ч.1 ст.2, ч.4 ст.7, пл. 2, 5, 12, 13 и 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", п.1 ч.3 ст.4, п.п.1, 2, i2, 13 и 14 ч.1 ст.12, п.п.2. и 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 3.2, 3.7, 3.21, 3.35 и 3.37 должностного регламента, п.п. 4.3, 4.4. и 4.9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении служебного долга, предписывающего сотруднику органов внутренних дел безотлагательно докладывать непосредственному начальнику, в прокуратуру или другие государственные органы о всех случаях обращения к нему кого-либо в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, недобросовестном исполнении служебных обязанностей, оказании по просьбе гр. Хандиляна А.Н. содействия в успешной сдаче проводимого 28.05.2013 экзамена на получение права управления транспортным средством путем подсказок правильных ответов гр. ФИО13, что вызвало сомнение в его беспристрастности, на старшего госинспектора МОТОТРЭР ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике N майора полиции Алокова Р.М. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); за нарушение требований п.7 ч.1 ст.2, ч.4 ст.7, п.п" 2, 5, 12, 13 и 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", п.1 ч.3 ст.4, п.п.1, 2, 12, 13 и 14 ч.1 ст.12, п.п.2. и 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 3.4, 3.5, 3.11, 3.31, 3.39, 4.5 должностного регламента, п.п. 4.3, 4.4. и 4.9 Контракта о прохождений службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся- в неисполнении служебного долга, предписывающего сотруднику органов внутренних дел безотлагательно докладывать непосредственному начальнику, в прокуратуру или другие государственные органы о всех случаях обращения к нему кого-либо в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, недобросовестном исполнении служебных обязанностей, оказании по просьбе гр. Хандиляна А.Н. содействия в успешной сдаче проводимого 28.05.2013 экзамена на получение права управления транспортным средством путем подсказок правильных ответов гр. Кауфову А.А., что вызвало сомнение в его беспристрастности, на госинспектора МОТОТРЭР ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике N 3 старшего лейтенанта полиции Кардангушева Р.В. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию,", предусмотренному п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); за нарушение требований п.7 ч.1 ст.2, ч.4 ст.7, п.п. 2, 5, 12,13 и 14 4.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", п.1 ч.3 ст.4, п.п.1, 2, 12, 13 и 14 ч.1 ст.12, п.п.2. и 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федераций, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.26, 3.34 и 3.36 должностного регламента, п.п. 4.3, 4.4. и 4.9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении служебного долга, предписывающего сотруднику органов внутренних дел безотлагательно докладывать непосредственному начальнику, в прокуратуру или другие государственные органы о всех случаях обращения к нему кого-либо в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, недобросовестном исполнении служебных обязанностей, оказании по просьбе гр. Хандиляна А.Н. содействия в успешной сдаче проводимого 28.05.2013 экзамена на получение права управления транспортным средством, внесении в экзаменационные листы гр-н Кауфова А.А. и Бижоева А.А. записей о сдаче ими 28.05.2013 двух этапов практического экзамена без фактической проверки их навыков вождения, что вызвало сомнение в его беспристрастности, на госинспектора МОТОТРЭР ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике N капитана полиции Абазова К.Х. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 Федерального, закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом МВД по КБР N л/с от 08 августа 2013 года истцы были уволены в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для их увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как факт нарушения условий контракта сотрудником нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцами.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с подп. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 указанного Закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцам проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцами конкретных положений действующего законодательства:

п.7 ч.1 ст.2, ч.4 ст.7, п.п. 2, 5, 12,13 и 14 4.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", а также требований должностного регламента и Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации

.

В ходе проведения служебной проверки достоверно установлено, что истцы оказали содействие в успешной сдаче проводимого 28.05.2013г. экзамена на получение права управления транспортным средством гр-нам Кауфову А.А. и Бижоеву А.А., фактически не прошедшим обучение и не сдавшим экзамены, в том числе и навыков вождения.

Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также пояснениями Кауфова А.А. и Бижоева А.А. данные ими в ходе проведения служебной проверки и рассмотрении материалов проверки N в Прохладненском МРСО СУ СК РФ по КБР в отношении сотрудников МОТОТРЭР N ГИБДД МВД по КБР Алокова Р.М., Кардангушева Р.В. и Абазова К.Х., согласно которым Кауфов А.А. и Бижоев А.А. подтвердили, что при сдаче теоретического экзамена Кауфову А.А. помогал отвечать на вопросы Кардангушев Р.В., а Бижоеву А.А. помогал Алоков Р.М., и после сдачи экзаменов они поехали на автодром, однако навыков вождения не сдавали.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как несоблюдение и нарушение указанных выше положений - безусловно свидетельствует о нарушении истцами условий контракта.

Довод апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства обосновывая свое решение, указал на результаты оперативно-розыскных мероприятий, однако данные материалы судом не были исследованы, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд обозревал и исследовал письменные материалы дела, в том числе материалы служебной проверки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Алокова Р.М., Кардангушева Р.В. и Абазова К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов