Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1376

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Григоровой Ж. В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре Гвашевой Б. З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя лица, которое не было привлечено к участию в деле Туранской А.В. по доверенности Кучеровой Т. В., на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Туранской А.В. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда РА от 05.02.2013 года по делу по иску Петроченковой Н. А. к МИФНС РФ N 1 по РА о разделе дома и выделе доли из общего имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда от 05.02.2013 г. удовлетворены требования Петроченковой Н. А. к МИФНС РФ N 1 по РА о разделе дома и выделе доли из общего имущества. С заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Туранская А. В., указав, что ее непривлечение к участию в деле является вновь открывшимся для суда обстоятельствам. В обоснование Туранская А. В. указала, что разделенный по решению Майкопского городского суда от 05.02.2013 года дом, расположенный в "адрес"л. Коммунаров, 29 в равных долях принадлежал истице Петроченковой Н. А. и умершей матери Туранской А. В. - Губиной О. Д. После смерти матери Туранская А. В. приняла наследство в установленном порядке. Истица Петроченкова Н. А., располагая сведениями о том, что Губина О. Д. выехала к ней на постоянное место жительство в г. Сочи, где последовала ее смерть, воспользовавшись длительным периодом оформления наследства, ввела суд в заблуждение и произвела раздел домовладения по варианту, который нарушает ее права наследника на домовладение. Суд произвел раздел без учета изменения долей в собственности, поскольку мать заявителя осуществила пристройку к своей части домовладения, которая находилась в ее фактическом пользовании. Поданное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 05.02.2013 года оставлена без удовлетворения. Соответственно, апелляционная жалоба на принятое по делу решение суда первой инстанции, не рассматривалась. С учетом неправильного рассмотрения дела без участия наследницы Губиной О. Д. - Туранской А. В., ее представитель по доверенности просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Туранской А. В. по доверенности Кучерова Т. В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление.

Представитель истца Петроченковой Н. А. по ордеру адвокат Цицкиева А. Э. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Туранской А. В. по доверенности Кучерова Т. В. просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование приводит доводы, изложенные в заявлении, указывая на незаконность их отклонения судом первой инстанции. Считает, что с учетом того, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Туранской А. В. отказано, она лишена пересмотра незаконного решения по разделу общего имущества между двумя собственниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда от 05 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Петроченковой Н. А. к МИФНС РФ N 1 по Республике Адыгея о разделе дома и выделе доли из общего имущества.

В апелляционным порядке дело не рассматривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем Туранской А. В. обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мнение заявителя жалобы о том, что, поскольку ей отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ее права подлежат восстановлению путем пересмотра незаконного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что действительно Туранская А. В. - наследница собственника второй половины домовладения Губиной О. Д., не принимала участия в деле, в результате принятия которого затронуты ее имущественные права. Согласно части 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Частью 4 пункта 8 приведенного постановления судам предписано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заявителю Туранской А. В. право на пересмотр решения в суде апелляционной инстанции, которым затрагиваются ее права, следовало реализовать с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года. Вместе с тем, определение Майкопского городского суда от 16 августа 2013 года (л.д. 114), которым Туранской А. В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ею не обжаловано. Однако заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда с тем, чтобы обеспечить пересмотр решения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, права заявителя могут быть восстановлены в ином процессуальном порядке, а оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Туранской А. В. - лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, по доверенности Кучеровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Григорова Ж. В. и Муращенко М. Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий Р. А. Хапачева

Судьи: Ж. В. Григорова

М. Д. Муращенко