Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1438

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Цымбал ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 11.10.2013г., которым поставлено:

заявление Открытого акционерного общества "Банк Москвы" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N,вынесенное в отношении директора регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" г. Майкопа незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения заинтересованного лица Цымбал Э.В. и ее представителя по ордеру Цымбал Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Бжассо Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заявитель ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением о признании предписания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Республике Адыгея Дзыбовой З.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указал, что в результате проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда внеплановой, документарной проверки N регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Майкопе был составлен Акт проверки органом государственного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание N согласно которому, директора регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

-работнику Цымбал Э.В. произвести выплату премии за 3 и 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013, март и апрель 2013 года в полном объеме;

-работнику Цымбал Э.В. произвести доплату за совмещение профессии ведущего специалиста ОКМ в 4 квартале 2011 года, за исполнение обязанности временно отсутствующего работника ФИО9, ФИО10 в 2013 году.

Считает, что указанное предписание вынесено по истечении установленного трехмесячного срока обращения работника в суд, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Цымбал Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым отказать заявителю в удовлетворении требований за необоснованностью. Считает, что решение не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, трехмесячный срок за разрешением трудового спора ею не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав она узнала лишь 28.08.2013 г., а именно после получения от государственной инспекции труда ответа об установлении факта незаконного ее лишения премии и доплат.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Государственной инспекции труда в Республике Адыгея вынесено за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого работник имеет право требовать судебной защиты своих прав.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В связи с этим федеральная инспекция труда обязана соблюдать положения нормативных актов РФ, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Названная норма предусматривает сроки для обращения работников за защитой нарушенных прав в суд.

При этом последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату премий и доплат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, все указанные претензии со стороны работника Цымбал Э.В. о выплате премий и доплат, на основании которых орган сделал вывод о нарушении банком, трудового законодательства, возникли до мая 2013г.

Утверждения апеллятора о том, что о лишении ее премий ей стало известно после звонка в Москву, а о нарушении ее трудовых прав лишь 28.08.2013 г., после получения от государственной инспекции труда ответа об установлении факта незаконного ее лишения премии и доплат являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что Цымбал Э.В. ежемесячно получала расчетный листок с отражением заработной платы по позициям, в том числе с указанием начисления или не начисления премии и ее размера.

В случае несогласия с размером премиальных выплат, Цымбал Э.В. была в праве и имела возможность обратиться в инспекцию труда либо в суд с заявлением о нарушении ее права в течение трех месяцев со дня когда она об этом узнала. Однако соответствующих действий не приняла, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании Предписания Государственной инспекцией труда в РА незаконным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального или процессуального права, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 11.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева