Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1468

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Безуглова В. В. и Козырь Е. Н.

при секретаре: Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Читао А.Ш. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Читао А.Ш. о восстановлении на работе в ОАО "Адыггаз" в должности директора Красногвардейского филиала в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истца Читао А. Ш. и его представителя по устному заявлению адвоката Волчановской Л. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "Адыггаз" по доверенности Дауровой И. В., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Аутлева А. М., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Читао А. Ш. обратился с иском в суд к ОАО "Адыггаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение. В обоснование указал, что работал в ОАО "Адыггаз" с 1987 года по дату увольнения в должности директора Красногвардейского филиала. Приказом от 24.06.2013 года он уволен по собственному желанию. Основанием для увольнения послужило его заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Однако, он 05.07.2013 года и 01.08.2013 года подавал работодателю заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, которые ОАО "Адыггаз" рассмотрело только 14.08.2013 года. До указанной даты он рассчитывал на положительное решение его вопроса о продолжении трудовых отношений с ответчиком, но о противном узнал по получении ответа. Читао А. Ш. считает, что срок для обращения в суд следует исчислять с 14.08.2013 года, а не с даты вручения трудовой книжки и ознакомлении с приказом, поскольку ст. 127 ТК РФ предусматривает специальный порядок пересмотра заявления об увольнении по собственному желанию.

Ответчик иск не признал и заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу о пропуске месячного срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение принято при неправильно установленных обстоятельствах по делу, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в предварительном судебном заседании, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, придя к выводу о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд полагал, что с приказом об увольнении истец Читао А. Ш. ознакомлен под роспись в день его издания 24.06.2013 года (л.д.58), трудовая книжка выдана истцу 05.07.2013 года. Между тем, с заявлением о восстановлении на работе истец обратился 14.09.2013 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Между тем, такой вывод суда является неправильным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет по спорам об увольнении 1 месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Согласно пп. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела видно, что истцом было подано заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с последующим увольнением (л.д. 60). Текст заявления Читао А. Ш. не содержит даты его подачи работником, ни сведений, о какой продолжительности отпуска идет речь, ни сведений за какой период работы просит работник предоставить ему трудовой отпуск. Между тем, стороны не отрицают, что именно это заявление явилось основанием для предоставления ему отпуска с последующим увольнением, отказа в отзыве которого оспаривается истцом в рамках настоящего гражданского дела.

На заявлении Читао А. Ш. проставлена резолюция руководителя работодателя "в приказ с 08 июля 2013 г.". В соответствии с приказом N18кКр от 24.06.2013 года с Читао А. Ш. прекращены трудовые отношения (уволен) с 23.08.2013 года из организации по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.58). Согласно приказу N 73-лКр Читао А. Ш. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня (л.д.59) с 8.07.2013 года по 23.08.2013 года.

Заявление об увольнении по собственному желанию отозвано истцом дважды - 05.07.2013 года (вход. 1631 от 06.08.2013 г.), то есть до начала трудового отпуска (л.д.62), и 01.08.2013 года (вход. 1619 от 03.08.2013 г.). (л.д.61). Первое заявление истцом направлено работодателю письмом, копия почтового конверта содержится в материалах дела (л.д. 63). Второе заявление от 01.08.2013 года доставлено работодателю нарочно.

Оба заявления Читао А. Ш. рассмотрены работодателем по существу. Однако, их рассмотрение произошло одновременно, о чем заявителю был направлен письменный ответ от 14 августа 2013 года.

При таких условиях работник вправе был рассчитывать на рассмотрение его заявления и разрешение его трудовых прав во внесудебном порядке. В соответствии с ст. 127 ТК РФ заявление от 05.07.2013 года, поданное истцом до начала его отпуска, рассмотрено работодателем по существу, но результат его рассмотрения датирован 14.08.2013 годом и стал известен Читао А. Ш. только 14.08.2013 года.

Положения статьи 392 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, подлежат применению с учетом действия иных правовых норм, специально регулирующих особенности увольнения работника по заявлению о предоставлении отпуска с последующим увольнением и предоставляющим работнику право на отзыв поданного заявления об увольнении, которому корреспондирует обязанность работодателя рассмотреть такое заявление.

С учетом этого, датой, когда Читао А. Ш. узнал о нарушении его трудовых прав отказом в продолжении с ним трудовых отношений, несмотря на отсутствие его воли на их прекращение, следует считать дату, когда он получил ответ о результатах рассмотрения ответчиком его двух заявлений об отзыве ранее поданного о предоставлении отпуска с последующим увольнением. При положительном рассмотрении заявлений Читао А. Ш. от 05.07.2013 года и от 01.07.2013 года, работодатель мог отменить приказ об увольнении и произвести новую запись в трудовой книжке, при отрицательном - поставить работника в известность об обстоятельствах, препятствующих ему в реализации права на отзыв заявления.

Таким образом, факт ознакомления с приказом об увольнении и вручении Читао А. Ш. трудовой книжки, в рассматриваемой ситуации не могли свидетельствовать об окончательности решения работодателя об увольнении работника, поскольку в соответствии с ст. 127 ТК РФ установлен специальный порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, который предусматривает возможность изменения воли работника на увольнение.

Ответ ОАО "Адыггаз" о невозможности отмены приказа об увольнении по собственному желанию датирован 14.08.2013 года, истец с иском в суд обратился 14.09.2013 года. Соответственно, заявление в суд подано в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на законных основаниях реализовал свое право, предоставленное ему частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Таким образом, поскольку истец отозвал свое заявление об увольнении до момента начала трудового отпуска, он вправе был рассчитывать на их рассмотрение в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Безуглов В. В. и Козырь Е. Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: В. В. Безуглов

Е. Н. Козырь