Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-865

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Степанова А.И. Черникова П.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования Степанова А.И. к "данные изъяты" Гуриной О.В. удовлетворено в части.

Возложена обязанность на "данные изъяты" Гуриной О.В. произвести отчисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования в отношении Степанова А.И. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске за период с "дата" по "дата" гола.

Взысканы с "данные изъяты" Гуриной О.В. в пользу Степанова А.И. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении исковых требований Степанова А.И. к "данные изъяты" Гуриной О.В. о взыскании неполученного заработка за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", обязании произвести отчисления в пенсионный фонд за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскана с индивидуального предпринимателя Гуриной О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.И. в лице представителя по доверенности Черникова П.И. обратился в суд с исковым заявлением к "данные изъяты" Гуриной О.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением суда установлено нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях, до настоящего времени истец не уволен, соответственно работодатель обязан выплачивать заработную плату. Период взыскания заработной платы определяет с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", основывая свои требования на ст. ст. 155, 234 ТК РФ. Требования о возложении обязанности произвести отчисления основывает истец на ст.22 ТК РФ. В связи с нарушением трудовых прав истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по делу Черников П.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд, отказывая в удовлетворении требований Степанова А.И., указал, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, истцом не заявлены требования относительно восстановления нарушенного права на допуск к работе, не представлено доказательств обращения к работодателю с требованием допустить к работе, не представлено доказательств вызванных отстранением от работы препятствий к оформлению трудовых отношений с другими работодателями и получением заработка, в период отстранения от работы истец работал у других работодателей. Указанные выводы суда не основаны на нормах материального права, а потому незаконны. Судом незаконно не применена ст. 22 Трудового кодекса РФ. Суд незаконно отказал в требованиях об отчислении страховых взносов в пенсионный фонд за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", сославшись на отсутствие доказательств факта получения истцом заработной платы за указанный период. Доказывание факта получения заработной платы не могло влиять на неудовлетворение данного требования. Сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена и явно несоразмерна длительным нравственным страданиям истца. Судом нарушен принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер расходов уменьшен судом произвольно. Ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представлял и о размере взыскания не высказывался.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Черникова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между работником Степановым А.И. и работодателем "данные изъяты" Гуриной О.В. имеют место именно трудовые отношения.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", вступившим в законную силу, установлено, что с "дата" между "данные изъяты" Гуриной О.В. и Степановым А.И. был заключен трудовой договор N, с "дата" ответчик не допускал истца к работе.

Указанным решением суда с "данные изъяты" Гуриной О.В. в пользу Степанова А.И. взыскана заработная плата с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указал на установленный указанным решением суда факт отстранения его от работы "дата".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неполученого заработка, суд исходил из того, что сведений о том, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу выходить на работу и выполнять свои трудовые функции после вступления решения суда от "дата" в законную силу, последним не представлено, вынужденность отсутствия на рабочем месте истцом не подтверждена, доказательств тому, что истец обращался к работодателю с требованиями о допуске к работе и у истца имелись какие-либо вызванные отстранением от работы препятствия к оформлению трудовых отношений с другими работодателями и получения заработка, истцом не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как правильно указал суд первой инстанции, вынужденность отсутствия на рабочем месте истцом не подтверждена, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка.

Ссылка истца на установленный решением Горно-Алтайского городского суда от "дата" факт отстранения истца от работы "дата" не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела факт воспрепятствования истцу выходить на работу и выполнять свои трудовые функции с "дата" по "дата" подлежал установлению и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств тому, что Степанов А.И. не работал по вине работодателя и после вступления решения суда не допускался последним к работе суду не представлено.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Степанова А.И. об обязании "данные изъяты" Гуриной О.В. произвести отчисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования в отношении Степанова А.И. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений; база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками.

Поскольку истцу заработная плата за спорные периоды не начислялась и не подлежит ко взысканию по решению суда, то не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из объема установленных нарушений прав работника, с учетом характера причиненных Степанову А.И. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в "данные изъяты". Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда судом первой инстанции существенно занижена и не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, является необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявление истца, суд правомерно удовлетворил его требования частично, определив, что понесенные Степановым А.И. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере "данные изъяты".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1. ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, апелляционная коллегия усматривает, что сумма расходов снижена судом первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, фактического объема оказанных представителем услуг, его роли в собирании и исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, которым судом, в соответствии с представленными доказательствами, дана надлежащая оценка. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова А.И. Черникова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - В.Б. Сарбашев, С.Н. Чертков