Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-826

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.

при секретаре - Романовой В.Н.

с участием прокурора - Дедина А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай "Дом творчества и досуга" Б.Т.В., представителя М.Л.Ф. - К.Н.Б., апелляционного представления заместителя прокурора Усть-Коксинского района К.М.И. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования М.Л.Ф. удовлетворены.

Восстановлена М.Л.Ф. в должности художественного руководителя 1 категории муниципального учреждения администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай "Дом творчества и досуга" с "дата".

Взыскан с муниципального учреждения администрации муниципального образования " "адрес"" Республики Алтай "Дом творчества и досуга" в пользу М.Л.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "сумма" копеек.

Взысканы с муниципального учреждения администрации муниципального образования " "адрес"" Республики Алтай "Дом творчества и досуга" в пользу М.Л.Ф. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме "сумма" рублей.

Взыскана с муниципального учреждения администрации муниципального образования " "адрес"" Республики Алтай "Дом творчества и досуга" государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования " "адрес"", в сумме "сумма" рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Возвращена М.Л.Ф. сумма уплаченной государственной пошлины, согласно квитанции N от "дата", в размере "сумма" рублей.

Обязанность возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины возложена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Ф. обратилась в суд с иском к МУ "Дом творчества и досуга" о восстановлении на работе в должности художественного руководителя 1 категории, мотивируя свои требования тем, что "дата" она была принята на работу в порядке перевода в указанной должности в МУ "Дом творчества и досуга" из отдела культуры администрации МО "Усть-Коксинский район". "дата" она была уволена по п. 6 ст. 61 ТК РФ в связи с прогулом на основании приказа N от "дата". При заключении и расторжении трудового договора работодателем были допущены многочисленные существенные нарушения трудового законодательства. В нарушение ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67 ТК РФ, работодатель не ознакомил работника с правилами внутреннего распорядка, не заключил договор в письменной форме, не определил конкретное место и дату начала работы, не указал трудовые функции, права и обязанности работника, размер заработной платы. Трудовые отношения не были оформлены в виде заключенного трудового договора, подписанного работником и работодателем, однако истец признает тот факт, что договор был заключен, и ее основная трудовая функция осталась той же самой, что и в течение 3 лет работы в районном отделе культуры: дважды в неделю, в даты по согласованию с коллективом художественной самодеятельности, проводить репетиции. Конкретные рабочие дни работодателем не устанавливались ни по предыдущему месту работы, ни по последнему. Подобный практиковавшийся скользящий график работы подтверждается письмом начальника отдела культуры, направленном работодателем в адрес членов коллектива, которым руководила М.Л.Ф. "дата" истица была уволена за прогул, однако в этот день с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут М.Л.Ф. провела репетицию с коллективом, отработав обычное время. В этот день ей позвонила сестра и сообщила о тяжелом состоянии матери истца и необходимости ухода за ней, в связи с чем "дата" истец поручила аккомпаниатору П. передать руководителю МУ "Дом творчества и досуга" заявление о предоставлении отпуска за свой счет с приложением телеграммы. "дата" она выехала в "адрес", ухаживала за больной матерью и вернулась домой лишь "дата", при возвращении вскрыла заказное письмо, в котором оказалась трудовая книжка с записью об увольнении, тем самым работодателем были нарушены положения ст. 62 ТК РФ о порядке выдачи трудовой книжки. "дата" истица явилась к работодателю за приказом, и ей вручили приказ N от "дата", где не были указаны правовые основания увольнения. "дата" М.Л.Ф. опять приехала к работодателю, и он ей вручил приказ от той же даты и за тем же номером, где в качестве основания уже были указаны акты отсутствия работника на рабочем месте от "дата" года. Где и при каких обстоятельствах были составлены акты, не известно, т.к. это были нерабочие дни, и в ДК "адрес", по месту работы истца, никто не приезжал. Данные акты являются подложными документами. Таким образом, со стороны истицы никакого прогула не было, М.Л.Ф. фактически находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: не было затребовано объяснение, работник находился в отпуске, приказ об увольнении не был вручен под расписку. В обоих приказах об увольнении не указан закон, на основании которого истец была уволена, указаны только номера статей. Фактической причиной увольнения послужило то, что М.Л.Ф. является активной противницей строительства каскада ГЭС на "адрес" и с группой своих единомышленников-односельчан в течение последних двух лет обращается с письменными протестами во все органы республиканской и федеральной власти. Незаконное увольнение подтверждает трудовую дискриминацию, что является самостоятельным основанием для ответственности согласно ст. 2 ТК РФ.

"дата" представитель истца К.Н.Б. представила суду ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме "сумма" рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель МУ "Дом творчества и досуга" Б.Т.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно критически оценил акты об отсутствии М.Л.Ф. на рабочем месте, поскольку истец представила суду доказательства того, что в дни проверок "дата" ее на работе не было, т.к. она была в "адрес". Оценка суда, что эти акты не имеют доказательственной силы, ошибочна. Законом не оговорены какие-либо требования к форме написания актов. Отсутствие на работе не было вызвано состоянием здоровья, так как в деле отсутствует больничный лист, а связано с общественной деятельностью, а именно с поездкой в Барнаул на конференцию, что видно из приложенной к делу газеты. Истец совершила прогулы без уважительных причин и уволена законно, поскольку на звонки работодателя не отвечала и найти ее было невозможно. Факт не вручения истице копии приказа об увольнении не является основанием продления ей срока обращения в суд. Об увольнении истец узнала "дата", не болела и имела возможность обратиться в суд и из "адрес" без нарушения срока обращения в суд. Суд необоснованно принял решение взыскать с ответчика расходы К.Н.Б., так как истица не представила доказательств того, что она производила ей какие-либо оплаты. Расписки, написанные рукой самой К.Н.Б., не имеют доказательственной силы. Отсутствуют другие подтверждающие оплату документы (квитанция об оплате на карту или счет).

С решением не согласился заместитель прокурора Усть-Коксинского района. В апелляционном представлении просит решение суда изменить в части взыскания среднего заработка. Представление мотивировано тем, что в решении суда не указано, почему вынужденный прогул составляет "N" дней. Период времени с "дата" по "дата" не может быть отнесен к вынужденному прогулу, поскольку М.Л.Ф. "дата" выехала в "адрес" ухаживать за больной матерью и вернулась в Усть-Коксинский район "дата", согласно иску, о том, что она уволена, узнала после получения трудовой книжки ( "дата"), полагала, что находится в отпуске без сохранения заработной платы.

С решением не согласилась представитель М.Л.Ф. - К.Н.Б. В апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа признания факта дискриминации в сфере труда, вынести новое решение, которым взыскать в пользу М.Л.Ф. судебные расходы на представителя "сумма" рублей и оставшуюся заработную плату "сумма" рублей, признать факт дискриминации М.Л.Ф. в сфере труда в мотивировочной части решения. Жалоба мотивирована тем, что суд взыскал заработную плату "сумма" рублей и не указал за какой период, в то время, как уволена М.Л.Ф. была "дата", вынужденный прогул с "дата" по "дата" составляет "N" дня. Среднедневной заработок составляет "сумма" рублей. Таким образом, суд должен был взыскать за "N" дня "сумма" рублей. Исковые требования в этой части не предъявлялись, суд не мог рассматривать незаявленные требования. Расходы М.Л.Ф. в сумме "сумма" рублей предъявлялись по двум правовым основаниям: ст. 100 ГПК РФ и ст. ст. 394, 395 ТК РФ. Суд не мог руководствоваться "разумными пределами", применение которых в решении никак не мотивировано. Указанная сумма является несоразмерной, поскольку на судебные заседания, вместе с переездом, представителем было потрачено "N" дней, стоимость проезда в оба конца составляет "сумма" рублей, квитанция на одну поездку ей представлена. В гонорар вошли командировочные расходы, проживание, подготовка к судебным заседаниям, изучение материалов дела, подготовка иска в суд, судебные заседания длились по 10 часов. Истиной причиной увольнения М.Л.Ф. послужило соответствующее распоряжение Г.С.Н. за непослушание М.Л.Ф. в ее общественной деятельности против строительства Мультинской ГЭС. На день увольнения у работодателя не было ни одного документа, подтверждающего прогулы, они были составлены задним числом и появились в деле на третий день судебного процесса, после перерыва "дата", который был объявлен незаконно, поскольку при направлении искового заявления К.Н.Б. предлагала суду провести подготовку к рассмотрению дела в ее отсутствие и назначить заседание только в том случае, когда ответчик заявит, что все документы и доказательства им представлены. О дискриминации свидетельствует записанный на диктофон разговор М.Л.Ф. со С.О.П. и сделанная по нему стенограмма, в приобщении которых было отказано в судебном заседании, поскольку в суде отсутствовала аппаратура, на которой можно было бы прослушать запись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав прокурора Дедина А.С., поддержавшего доводы представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб и представления, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору N от "дата", М.Л.Ф. принята на работу в Муниципальное учреждение администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай "Дом творчества и досуга" на должность художественного руководителя 1 категории.

Несмотря на то, что указанный трудовой договор не подписан работником - М.Л.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ТК РФ, пришел к выводу о том, что стороны фактически заключили такой договор, поскольку М.Л.Ф. приступила к работе с ведома работодателя.

При этом суд на основании анализа имеющихся в материалах дела Перечня должностей работников, которым установлен ненормированный рабочий день, Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУ МО "Дом творчества и досуга", Коллективного договора от "дата" года, трудового договора N от "дата" года, заключенного между отделом культуры администрации МО "Усть-Коксинский район" и М.Л.Ф., откуда истец была переведена на работу в МУ АМО "ДТиД", пришел к правильному выводу о том, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, по 7 часов в день, и как художественному руководителю установлен ненормированный рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, приказом N от "дата" МУ АМО "ДТиД" М.Л.Ф. - художественный руководитель 1 категории уволена по ст. 81 п. 6 вследствие грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула с "дата".

Согласно выписке из приказа N от "дата" МУ АМО "ДТиД" М.Л.Ф. уволена на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия М.Л.Ф. на рабочем месте "дата" без уважительных причин, что отражено в актах об отсутствии работника на рабочем месте от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанные акты были составлены после окончания рабочего времени - 20 часов 05 минут,19 часов 45 минут, 20 часов, соответственно. Члены комиссии, составлявшие вышеназванные акты, в судебном заседании пояснили, что в ДК "адрес" комиссия выезжала после рабочего дня, во время предполагаемых дней репетиций, побывав на рабочем месте М.Л.Ф. около часа, уезжали.

При таких обстоятельствах, признание установленными фактов прогула М.Л.Ф. работодателем является незаконным, поскольку в силу положений ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, М.Л.Ф. была ознакомлена с приказом от "дата" об увольнении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, лишь "дата", трудовую книжку получила по почте "дата", апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ от "дата" не может быть признан законным и истец подлежит восстановлению на работе с "дата"

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, а потому до издания приказа об увольнении работодатель в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ обязан затребовать от истца объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте, чего им сделано не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту об отказе предоставить объяснения в письменной форме от "дата", истец отказалась предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Между тем, суд первой инстанции отнесся к данному акту критически, поскольку указанный акт противоречит пояснениям представителя ответчика Р.Н.Н., изложенных в возражении на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит, что работодатель не доказал наличие законного основания для увольнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай "Дом творчества и досуга" Б.Т.В.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Суд, принимая решение в указанной части требований, правомерно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения - "дата" по день вынесения решения суда - "дата" года, однако апелляционная коллегия не согласна с размером взысканной судом суммы - "сумма" копеек.

Представленная ответчиком справка по заработной плате не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер заработной платы истца, поскольку не свидетельствует о согласовании условия трудового договора оплаты труда.

Справка о доходах работника по форме N 2-НДФЛ подтверждает лишь размер дохода, с которого работодатель перечисляет соответствующий налог.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера среднего заработка, за время вынужденного прогула исходя из тарификации работников "Дома творчества и досуга".

Определяя средний заработок, суд первой инстанции исчислял его путем деления оклада на среднемесячное число календарных дней (29,4), между тем такой расчет производится в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для определения среднего заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, но не для вынужденного прогула.

Судом установлено, что М.Л.Ф. принята на работу "дата" года, уволена "дата", т.е. отработала не полный расчетный месяц, согласно имеющейся в материалах дела тарификации Дома творчества и досуга по состоянию на "дата" года, М.Л.Ф. установлен месячный фонд заработной платы в размере "сумма" рублей, количество дней вынужденного прогула составляет "N" ( расчет), исходя из чего средний дневной заработок истца составляет "сумма" рублей ( расчет), сумма подлежащая к взысканию - "сумма" рублей ( "сумма"). Следовательно, подлежит взысканию заработная плата с МУ АМО " "адрес"" Республики Алтай "Дом творчества и досуга" в пользу М.Л.Ф. в размере "сумма" рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы К.Н.Б. о том, что взыскивая в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению.

Как указывается в апелляционном представлении, период времени с "дата" по "дата" не может быть отнесен к вынужденному прогулу, поскольку М.Л.Ф. "дата" выехала в "адрес" ухаживать за больной матерью и вернулась в Усть-Коксинский район "дата", согласно иску, о том, что она уволена, узнала после получения трудовой книжки ( "дата"), полагала, что находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанный довод не влечет отмены законного судебного решения в связи с тем, что поскольку увольнение истца произошло по причине прогула, то юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в указанные работодателем в приказе об увольнении дни, а не факт отсутствия в период времени с "дата" года.

Доводы апелляционной жалобы МУ АМО "Усть-Коксинский район" Республики Алтай "Дом творчества и досуга" по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма" рублей, по мнению апелляционной коллегии, отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, ответчик не представил, также как и доказательств несения судебных расходов М.Л.Ф. в заявленной сумме "сумма" рублей, кроме расписок К.Н.Б. Соглашения о составлении искового заявления и сбора доказательств между истцом и его представителем заключено не было, дополнительного соглашения в суд не представлено, в связи с чем, учитывая факт участия представителя истца в судебных заседаниях, а также степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний и объем выполненной работы, апелляционная коллегия считает взысканную с ответчика сумму на оплату услуг представителя разумной.

Как указывает представитель М.Л.Ф. К.Н.Б. в апелляционной жалобе, расходы М.Л.Ф. в сумме "сумма" рублей предъявлялись по двум правовым основаниям: ст. 100 ГПК РФ и ст. ст. 394, 395 ТК РФ. Суд не мог руководствоваться "разумными пределами", применение которых в решении никак не мотивировано.

С указанным доводом апелляционная коллегия не соглашается, поскольку согласно положениям ст. ст. 394, 395 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему такими действиями. Между тем, в данном случае заявленная сумма - "сумма" рублей является судебными расходами, но не компенсацией морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 100 ГПК РФ.

В апелляционную коллегию поступило ходатайство М.Л.Ф. о взыскании судебных расходов, связанных с прибытием в Горно-Алтайск для участия в рассмотрении дела. К ходатайству приложены счет N от "дата" за проживание в гостинице с квитанцией на сумму "сумма" рублей, а также квитанция "ССС" от "дата" на сумму "сумма" рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить указанное ходатайство в части возмещения расходов за проживание в размере "сумма" рублей, отказав в возмещении расходов за проезд в сумме "сумма" рублей, поскольку квитанция "ССС" не подтверждает факт несения расходов М.Л.Ф. за проезд в судебное заседание, других документов, подтверждающих стоимость проезда из "адрес" в "адрес", заявителем не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" изменить в части взыскания с муниципального учреждения администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай "Дом творчества и досуга" в пользу М.Л.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "сумма" копеек.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай "Дом творчества и досуга" в пользу М.Л.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "сумма" копеек.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай "Дом творчества и досуга" в пользу М.Л.Ф. судебные издержки, понесенные в связи проживанием в гостинице, в сумме "сумма" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай "Дом творчества и досуга" Б.Т.В., представителя М.Л.Ф. - К.Н.Б., апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Коксинского района К.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - А.О. Имансакипова, О.Е. Красикова

Копия верна: судья