Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13941/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Гадиева И.С.

Низамовой А.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Ф.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Хайруллина Ф.М. к ОАО "Интеграл" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Ф.М. обратился в суд с иском к ОАО "Интеграл" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 18 марта 2008 г. он заключил предварительный договор купли-продажи торгово-офисных нежилых помещений, согласно которого ответчик обязался оформить первичное право и продать истцу на первом этаже встроенные нежилые помещения с проектными номерами N ... , общей проектной площадью N ... кв.м., а также 1/2 нежилого помещения с проектным номером ... , расположенные на первом этаже строящегося жилого дома N ... со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в квартале N ... в ... районе городского округа г.Уфа, а истец обязался оплатить их стоимость в сумме ... руб. в срок до 20 марта 2008 г. Истцом исполнено обязательство по оплате цены договора в полном объеме в указанный срок. Дополнительным соглашением N ... к предварительному договору купли-продажи торгово-офисных помещений от 30 апреля 2009 г. ответчик перенес срок планируемого ввода на 31 сентября 2009 г., а срок заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений - до 31 декабря 2009 г. Между тем, основной договор купли-продажи в срок до 31 декабря 2009 г. заключен не был. Судом 27.02.2010 было утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым истец Хайруллин Ф.М. отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а ответчик ОАО "Интеграл" признал исковые требования в сумме ... руб. - сумму основного долга и 882 704 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Определено, что указанные суммы погашаются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по графику: до дата - в размере ... руб.; до дата - в размере ... руб., и далее по ... руб. до 15.07.2010. Ответчик в нарушение условий мирового соглашения выплачивал задолженность с нарушением графика платежей. По состоянию на 18.09.2012 ответчиком погашена основная сумма задолженности в размере ... руб., госпошлина в сумме ... руб. не уплачена. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, истец на основании ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере ... руб. за период со дня, когда по договору купли-продажи товара ему должен был быть передан товар до дня фактического возврата предварительно уплаченной им суммы. Также просит взыскать судебные расходы за услуги представителя ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Хайруллин Ф.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает, что при принятии оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, следовательно, при разрешении указанного спора необходимо руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителя".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хайруллина Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Интеграл" Усманову Г.Ф., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Хайруллин Ф.М. с ОАО "Интеграл" заключил предварительный договор купли-продажи торгово-офисных нежилых помещений, согласно которому ответчик обязался оформить первичное право и продать истцу на первом этаже встроенные нежилые помещения с проектными N ... , общей проектной площадью ... кв.м., а также 1/2 нежилого помещения с проектным N ... , расположенные на первом этаже строящегося жилого дома N ... со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в квартале ... в ... районе ГО г.Уфа, а истец обязался оплатить стоимость их в сумме ... рублей в срок до 20 марта 2008 г.

Истцом исполнено обязательство по оплате цены договора в полном объеме в указанный срок. Ответчиком же в свою очередь обязательства по указанному договору не исполнены.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 27.02.2010 по гражданскому делу по иску Хайруллина Ф.М. к ОАО "Интеграл" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а ответчик признает исковые требования в сумме ... руб. - сумму основного долга и ... руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные суммы погашаются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по графику: до дата - в размере ... руб.; до дата - в размере ... руб., и далее по ... руб. в сроки: до 11.05.2010, до 20.05.2010, до 31.05.2010, до 10.06.2010, до 21.06.2010, до 09.07.2010, до 15.07.2010.

Ответчик в нарушение условий мирового соглашения выплатил задолженность с нарушением утвержденного графика платежей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом истец обосновывает свои требования нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в частности положениями п.9 ст.4 данного Закона, согласно которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в рамках данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания предварительного договора купли-продажи N ... от 18 марта 2008 г. следует, что Хайруллин Ф.М. намеревался приобрести торгово-офисные нежилые помещения.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений не следует, что Хайруллин Ф.М. заказывал и имел намерение приобрести нежилые помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом цель приобретения нежилых помещений Хайруллин Ф.М. в исковом заявлении не изложил и в ходе судебного разбирательства не указал, каких-либо доказательств, подтверждающих намерение истца использовать нежилые помещения в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Хайруллиным Ф.М. не представлено.

Более того, из содержания искового заявления от 14.01.2010, поданного в Кировский районный суд г.Уфы РБ, следует, что истец намеревался от инвестированных в ОАО "Интеграл" денежных средств получить прибыль (л.д. ... ).

Таким образом, к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и в частности положения ст.23.1 Закона применены быть не могут, следовательно оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной данной нормой закона, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы иска и апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим между Хайруллиным Ф.М. и ОАО "Интеграл" правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет по изложенным выше основаниям.

Помимо этого, судебная коллегия находит необоснованными доводы Хайруллина Ф.М., которые ссылаясь на регулирование правоотношений Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", просит взыскать неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает ответственность в виде неустойки застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства неустойки, в связи с чем нормы ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" в настоящем споре, основанном истцом на нормах Федерального закона от 30декабря2004г. N214-ФЗ, применяться не могут.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи И.С. Гадиев

А.Р. Низамова

Справка: судья ФИО6