Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Гадиева И.С.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахимовой Р.В.

апелляционной жалобе представителя ООО " Б" Ермакова И.Н. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Губаревой Л.А. о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Б" в пользу Губаревой Л.А.:

невыплаченную заработную плату с дата года по дата года в размере ... рублей;

компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата года по дата года за 37 календарных дней в размере ... рубля;

денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 23 апреля 2013 года в размере ... рублей.

компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ООО " Б" к Губаревой Л.А. о взыскании с работника причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО " Б", указав на то, что с дата года она работала в должности бухгалтера в ООО " Б" с должностным окладом ... рублей. дата года она подала заявление на увольнение. Приказом от дата года ее уволили по собственному желанию. Однако за период с февраля по дата года ей не выплачена начисленная заработная плата. Задолженность по заработной плате составляет ... Ей не выплачена начисленная компенсация за неиспользованный отпуск, за период с дата года по дата года (за 37 календарных дней) в размере ... копеек.

Также по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ООО " Б" обязано выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... рублей ... копеек. В связи с несвоевременной невыплатой заработной платы считает, что ей причинен моральный вред. С учетом представленного уточнения, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Б" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... рублей ... копеек, возместить моральный ущерб в размере ... рублей и понесенные по делу судебные расходы (л.д.174-175 том 2).

ООО " Б" обратилось в суд со встречным иском, указав на то, что Губарева Л.А. работала в ООО " Б" главным бухгалтером. дата года она написала заявление об увольнении, при этом на работу больше не вышла, документы никому не передала. Ее кабинет был вскрыт комиссией дата года.

После вскрытия кабинета и проведенной проверки, выяснилось, что Губарева Л.А., пользуясь своим служебным положением, необоснованно начисляла себе повышенную заработную плату на сумму ... рублей ... копейку, тем самым увеличила подоходный налог, и лицевой счет в Пенсионном фонде, излишнее пособие по больничным листам. Излишне полученные денежные средства составили ... рублей ... копейки, ущерб предприятию составил ... рублей ... копейки.

ООО " Б" неоднократно требовало от Губаревой Л.А. явиться для дачи пояснений, однако, пояснения не получены. Просят взыскать с Губаревой Л.А. причиненный материальный ущерб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО " Б" Ермаков И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве основания для отмены решения указал на то, что суд не принял во внимание представленные трудовые книжки Губаревой Л.А., направленные в ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РБ и ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Бирском районе и г.Бирске РБ, которые свидетельствуют о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ООО " Б" Ермакова И.Н., истицу Губареву Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что Губарева Л.А. работала в ООО " Б" в должности главного бухгалтера.

Согласно приказу от дата года, Губарева Л.А. уволена с занимаемой должности.

Оклад истицы составлял ... рублей (п. 3.1 трудового договора..

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за спорный период и компенсация за неиспользованный отпуск истице при увольнении не выплачены. При определении размера подлежащих к взысканию в пользу истицы денежных сумм, суд первой инстанции исходил из представленных истицей расчетов. Проверив указанные выводы суда, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела.

Доказательств того, что заработная плата за спорный фактически отработанный период времени, а также компенсация за неиспользованный отпуск истице выплачены, суду не представлено. В частности, не представлены ведомости о выплате заработной платы, банковские выписки (в случае выплаты заработной платы путем перечисления на карту).

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, является несостоятельным виду следующего.

Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что датой начала течения срока начинается с дата года. Поскольку иск в суд был подан дата года, Губарева Л.А. не пропустила срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, как основанным на представленных доказательствах. Из приказа об увольнении Губаревой Л.А. следует, что она уволена дата года. Однако, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истицы с вынесенным приказом, суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что Губарева Л.А. была ознакомлена с приказом в день его вынесения, однако отказалась от подписи, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательств вручения в день увольнения истице трудовой книжки не представлено.

Более того, имела место телеграмма от ответчика дата года (л.д. 47 том 1). Начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять именно с дата года, то есть с даты направления истице телеграммы, в которой содержится указание об увольнении и о необходимости явиться и получить расчет.

Бесспорных доказательств того, что истица знала о вынесенном приказе ранее дата года, ответчиком, в подтверждение своих доводов не представлено. При таких обстоятельствах, вывод о том, что истица не пропустила срок для обращения в суд, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица представила в Фонд социального страхования трудовую книжку, из чего следует, что у нее имелась на руках трудовая книжка и что она была ознакомлена с приказом об увольнении именно дата года, не может быть признан состоятельным и не влечет иной даты начала исчисления срока обращения в суд, поскольку ответчик по состоянию на дата года признавал задолженность перед Губаревой Л.А. по заработной плате, что усматривается из содержания телеграммы, направленной в ее адрес. Кроме того, доказательств того, что истица получила трудовую книжку до дата года, стороной ответчика не представлено. В ходе судебного заседания работник нового работодателя истицы - ИП Г. дала пояснения о том, что запись о трудоустройстве была внесена в копию трудовой книжки, поскольку на момент устройства на работу, у Губаревой Л.А. оригинал трудовой книжки отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт занятости в ООО " Б" на условиях полного рабочего дня, судебная коллегия отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от дата года, заключенному с истицей, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, с 08.00 до 17.00 часов. Доказательств введения режима неполной рабочей недели на предприятии, либо каких-то изменений к трудовому договору, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Согласно п. 1.2 трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основной.

Следовательно, суд обоснованно взыскал начисленную заработную плату за спорный период. При этом за полных 6 месяцев (февраль-июль дата года) заработная плата составляет ... рублей и 9 рабочих дней августа дата года ... рублей. Истица просит ... рублей.

Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск либо нахождения истицы в отпуске ответчик также не представил. Истица просит взыскать компенсацию по неиспользованному отпуску за 37 календарных дней, при этом суд взыскал сумму ... рублей, с чем ни одна из сторон не спорит.

Что касается компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, то истица исчисляет начало образования долга с дата года, соответственно днем выплаты заработной платы полагает 15 марта (то есть 15 число следующего за расчетным месяца). С 16 марта (дата выплаты заработной платы за февраль дата года, как это указано истицей) долг составлял ... рублей, просрочка (до даты выплаты заработной платы за следующий месяц) составила 31 день, компенсация ... рублей, затем сумма долга увеличилась до ... рублей, просрочка составила 30 дней, компенсация - ... рубля, далее сумма долга возросла до ... рублей, просрочка 31 день, компенсация ... рублей, далее сумма долга увеличилась до ... рублей, просрочка составила 30 дней, компенсация - ... рублей, далее долг по заработной плате возрос до ... рублей (февраль-июнь дата года), просрочка составила 26 дней (с 16 июля по 11 августа), компенсация - ... рублей, далее в августе дата года с истицей должен был быть полный расчет, в том числе по заработной плате за июль и за отработанные дни в августе. Просрочка исчисляется с дата года по дата года в размере ... дней. Компенсация составит ... рублей. Истицей всего компенсация исчислена в ... рублей, то есть меньше, что является правом истицы. Компенсация за задержку выплат за неиспользованный отпуск составила за ... дней - ... рублей. Суд правомерно взыскал названные суммы. Также с учетом установленного нарушения трудовых прав истицы суд обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не доказано причинение материального ущерба действиями Губаревой Л.А., а также из того, что с нею не заключался договор о полной материальной ответственности.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит законным и отвечающим нормам права, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Из показаний независимого ревизора Г., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года следует, что при проведении ревизии, инициированной директором ООО " Б" Нашивочниковой В.Н., документы, в том числе сведения о начислении заработной платы, начисленных и перечисленных налогах, страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ему были представлены Нашивочниковой В.Н., которая распечатала их с компьютера. Из представленных документов ревизор сделал вывод о том, что ущерб нанесен Губаревой Л.А. в результате неправомерных действий по распоряжению денежными средствами. Первичные бухгалтерские документы у ревизора на момент проведения ревизии отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих бесспорно установить вину Губаревой Л.А. в причинении имущественного ущерба работодателю, не представлено. Документы для проведения ревизии, представленные ответчиком, не могут служить доказательством причинения материального ущерба со стороны Губаревой Л.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая данное дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Б" Ермакова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Алексеенко

Судьи И.С.Гадиев

А.Р.Низамова

Справка судья