Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-13725/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гадиева И.С.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матузко О.И., Дегтерева С.П., Туктарова Ф.М., Асанова С.М., Лугового О.П., Аккубекова Р.Г. - Тишиной Н.А., - на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матузко О.И., Дегтерева С.П., Туктарова Ф.М., Асанова С.М., Лугового О.П., Аккубекова Р.Г. к ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матузко О.П. обратился с иском к ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что он работает ... разряда с дата в цехе N ... ИнС ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика". В 2010 году была создана бригада термистов цеха N ... ИнС. На основании приказа N ... от дата ... цеха перевели на суммированный учет рабочего времени. При проверке, проведенной правовым инспектором труда РОБ "Роспрофавиа" (акт 10.03.2013), выяснилось, что бригаде ... не начислялись суммы сверхурочных выплат за 2010, 2011, 2012 года. Кроме того, в нарушение п.3.19 Коллективного договора ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" ему не выплачивалась доплата за работу в вечернее время. Просит взыскать с ответчика оплату сверхурочных часов за 2010 год - ... руб., за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб., оплату за вечерние часы работы за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере ... руб.

Асанов С.М. обратился с иском к ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что он работает ... разряда с дата в цехе N ... ИнС ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика". В 2010 году была создана бригада термистов цеха N ... ИнС. На основании приказа N ... от дата ... цеха перевели на суммированный учет рабочего времени. При проверке, проведенной правовым инспектором труда РОБ "Роспрофавиа" (акт 10.03.2013), выяснилось, что бригаде ... не начислялись суммы сверхурочных выплат за 2010, 2011, 2012 года. Кроме того, в нарушение п.3.19 Коллективного договора ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" ему не выплачивалась доплата за работу в вечернее время. Просит взыскать с ответчика оплату сверхурочных часов за 2010 год - ... руб., за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб., оплату за вечерние часы работы за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере ... руб.

Аккубеков Р.Г. обратился с иском к ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что он работает ... разряда с дата в цехе N ... ИнС ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика". В 2010 году была создана бригада термистов цеха N ... ИнС. На основании приказа N ... от дата ... цеха перевели на суммированный учет рабочего времени. При проверке, проведенной правовым инспектором труда РОБ "Роспрофавиа" (акт 10.03.2013), выяснилось, что бригаде ... не начислялись суммы сверхурочных выплат за 2010, 2011, 2012 года. Кроме того, в нарушение п.3.19 Коллективного договора ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" ему не выплачивалась доплата за работу в вечернее время. Просит взыскать с ответчика оплату сверхурочных часов за 2010 год - ... руб., за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб., оплату за вечерние часы работы за 2012 год - ... руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере ... руб.

Луговой О.П. обратился с иском к ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что он работает ... разряда с дата в цехе N ... ИнС ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика". В 2010 году была создана бригада термистов цеха N ... ИнС. На основании приказа N ... от дата ... цеха перевели на суммированный учет рабочего времени. При проверке, проведенной правовым инспектором труда РОБ "Роспрофавиа" (акт 10.03.2013), выяснилось, что бригаде ... не начислялись суммы сверхурочных выплат за 2010, 2011, 2012 года. Кроме того, в нарушение п.3.19 Коллективного договора ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" ему не выплачивалась доплата за работу в вечернее время. Просит взыскать с ответчика оплату сверхурочных часов за 2010 год - ... руб., за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб., оплату за вечерние часы работы за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере ... руб.

Туктаров Ф.М. обратился с иском к ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что он работает ... разряда с дата в цехе N ... ИнС ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика". В 2010 году была создана бригада термистов цеха N ... ИнС. На основании приказа N ... от дата ... цеха перевели на суммированный учет рабочего времени. При проверке, проведенной правовым инспектором труда РОБ "Роспрофавиа" (акт 10.03.2013), выяснилось, что бригаде ... не начислялись суммы сверхурочных выплат за 2010, 2011, 2012 года. Кроме того, в нарушение п.3.19 Коллективного договора ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" ему не выплачивалась доплата за работу в вечернее время. Просит взыскать с ответчика оплату сверхурочных часов за 2010 год - ... руб., за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб., оплату за вечерние часы работы за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере ... руб.

Дегтерев С.П. обратился с иском к ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что он работает ... разряда с дата в цехе N ... ИнС ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика". В 2010 году была создана бригада термистов цеха N ... ИнС. На основании приказа N ... от дата термистов цеха перевели на суммированный учет рабочего времени. При проверке, проведенной правовым инспектором труда РОБ "Роспрофавиа" (акт 10.03.2013), выяснилось, что бригаде ... не начислялись суммы сверхурочных выплат за 2010, 2011, 2012 года. Кроме того, в нарушение п.3.19 Коллективного договора ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" ему не выплачивалась доплата за работу в вечернее время. Просит взыскать с ответчика оплату сверхурочных часов за 2010 год - ... руб., за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб., оплату за вечерние часы работы за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере 500 руб.

Определением от 31 июля 2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матузко О.И., Дегтерева С.П., Туктарова Ф.М., Асанова С.М., Лугового О.П., Аккубекова Р.Г. - Тишина Н.А., - просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает, что являются необоснованными выводы суда о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку о том, что истцам не производилось начисление сверхурочных они узнали из акта проверки правового инспектора труда от 19.03.2013, из которого следует, что методика расчета сверхурочных ответчика не соответствует ч.2 ст.104 ТК РФ. После проведенной проверки ответчиком были начислены и выплачены истцам в марте-мае 2013г. суммы сверхурочных выплат за 2012 год, за 2011 год, за 2010 год, при этом расчеты не соответствуют расчетам, приведенным в акте проверки. В этой связи между сторонами имеется спор по суммам оплаты, произведенной с 13.03.2013 по 13.05.2013. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что за период 2012г. срок обращения вообще не истек, поскольку расчет должен был быть произведен в феврале 2013г., а истцы обратились в суд 30.04.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истцов Матузко О.И., Дегтерева С.П., Туктарова Ф.М., Асанова С.М., Лугового О.П., Аккубекова Р.Г. - Тишину Н.А., а также явившихся истцов Матузко О.И., Дегтерева С.П., Асанова С.М., Лугового О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" Ситдикову Г.И., считающую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью первой ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышал нормального числа рабочих дней. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии с ч. 3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы работают термистами в цехе N ... ИнС ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика":

- Матузко О.П. ... разряда с дата;

- Асанов С.М. ... разряда с дата;

- Аккубеков Р.Г. ... разряда с дата, при этом с дата по дата работал ... ;

- Луговой О.П. ... разряда с дата;

- Туктаров Ф.М. ... разряда с дата;

- Дегтерев С.П. ... разряда с дата.

Приказом N ... от дата на предприятии введено Положение об учете рабочего времени и оплате труда в режиме суммированного учета рабочего времени. Пунктом 1.2 данного Положения установлено, что исходной нормой еженедельной работы является 40-часовая рабочая неделя. Учетный период устанавливается коллективным договором.

Коллективным договором ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" предусмотрено, что учетный период суммированного учета рабочего времени установлен в 1 год.

Как признано обеими сторонами в соответствии с приказом N ... от дата ... цеха N ... перевели на суммированный учет рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании сумм оплаты сверхурочной работы, суд применил положения ст.392 ТК РФ, при этом установив, что срок работниками пропущен по неуважительной причине, обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока, судом не установил.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока обращения истцами в суд с требованиями о взыскании с ответчика оплаты сверхурочных часов заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно Представлению правового инспектора труда РОБ "Роспрофавиа" N N ... от дата в ходе проверки ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" выполнения трудового законодательства были выявлены нарушения, в частности неверный расчет сверхурочных часов за 2010, 2011, 2012 года, предписано произвести перерасчет.

На основании указанного Представления ответчиком была начислена и выплачена истцам заработная плата за сверхурочную работу за 2012 год в марте 2013 года, за 2011 год в апреле 2013 года, за 2010 год в мае 2013 г.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности в силу положений статьи 203 ГК РФ был прерван в связи с признанием ответчиком невыплаты сверхурочных часов, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности в указанной части исковых требований не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев исковые требования по существу, не находит оснований для их удовлетворения, расчет сверхурочных часов, представленный истцами, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку методика расчета основана на неверном толковании закона.

Так, из материалов дела следует, что Аккубековым Р.Г. в 2010 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часа) переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часа. В 2011 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часа (с учетом работы ... с дата по дата), с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часа), переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часов. В 2012 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часов) переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часов. Согласно расчетам, представленным представителем ответчика, расчетным листкам Аккубекову Р.Г. было начислено и выплачено за 2010 год - ... руб., за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб.

Асановым С.М. в 2010 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часа) переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часа. В 2011 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часа), переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часов. В 2012 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часов) переработка составила ... - ( ... - ... ) = ... часов. Согласно расчетам, представленным представителем ответчика, расчетным листкам Асанову С.М. было начислено и выплачено за 2010 год - ... руб., за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб.

Луговым О.П. в 2010 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часов) переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часов. В 2011 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часов), переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часов. В 2012 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часов) переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часов. Согласно расчетам, представленным представителем ответчика, расчетным листкам Луговому О.П. было начислено и выплачено за 2010 год - ... руб., за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб.

Туктаровым Ф.М. в 2010 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часа) переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часа. В 2011 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часов), переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часа. В 2012 году отработано ... часа, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часов) переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часов. Согласно расчетам, представленным представителем ответчика, расчетным листкам Туктарову Ф.М. было начислено и выплачено за 2010 год - ... руб., за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб.

Дегтеревым С.П. в 2010 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, переработка составила: ... - ... = ... часа. В 2011 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часа, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часа), переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часов. В 2012 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часов) переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часов. Согласно расчетам, представленным представителем ответчика, расчетным листкам Дегтереву С.П. было начислено и выплачено за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб., оплата сверхурочных за 2010 год произведена в феврале 2011г.

Матузко О.И. в 2010 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часов) переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часа. В 2011 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часа, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часов), переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часов. В 2012 году отработано ... часов, при норме рабочего времени ... часов, с учетом нахождения в очередном и административных отпусках, временной нетрудоспособности ( ... часов) переработка составила: ... - ( ... - ... ) = ... часов. Согласно расчетам, представленным представителем ответчика, расчетным листкам Матузко О.И. было начислено и выплачено за 2010 год - ... руб., за 2011 год - ... руб., за 2012 год - ... руб.

Правильность определения ответчиком при производстве расчета нормы рабочего времени в 2010-2012г.г., количества часов нахождения истцов в очередном и административных отпусках, в периодах временной нетрудоспособности, правильность произведенных арифметических расчетов (в случае применения методики расчета ответчика), получение истцами вышеуказанных сумм исходя из расчета ответчика присутствующие в судебном заседании истцы и их представитель Тишина И.А. признали и не оспаривали.

Истцами выражалось несогласие с методикой произведенного расчета ответчика, согласно которой количество рабочих часов в году определяется исходя из 40-часовой рабочей недели с учетом количества рабочих дней в году в Республике Башкортостан.

Истцы полагают, что при производстве расчета необходимо руководствоваться абзацем 3 п.1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н (далее Порядок).

Согласно данной нормы Порядка норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней,

при этом истцы полагают, что продолжительность рабочей недели составляет 32 часа (4 рабочих дня в неделю * 8 часов).

Следовательно расчет нормы рабочего времени на год должен производиться по следующей формуле: 32 часа в неделю / 5 раб. дней в неделю * количество раб. дней в году исходя из календаря пятидневной рабочей недели в году (за минусом количества часов, на которые производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней на 1 час).

Ответчиком же произведен расчет исходя из абзаца 2 п.1 Порядка, согласно которого норма рабочего времени на год исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Судебная коллегия находит обоснованной методику расчета, примененную ответчиком, доводы истцов считает неправильными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку как отмечалось выше, действующим на предприятии Положением об учете рабочего времени и оплате труда в режиме суммированного учета рабочего времени, введенного приказом N ... от ... , нормой еженедельной работы является 40-часовая рабочая неделя.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из материалов дела следует, что режим неполного рабочего времени на предприятии не установлен. Оснований, предусмотренных ст.92 ТК РФ, иными нормами ТК РФ и федеральными законами для установления сокращенной продолжительности рабочего времени судебная коллегия не усматривает, доводов о наличии таких оснований исковые заявления и апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, расчет количества часов, отработанных сверхурочно, в соответствии с п.1 Порядка должен производиться следующим образом: продолжительность рабочей недели (40 часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени по графику может в определенных пределах отклоняться от нормальной продолжительности рабочего дня и рабочей недели. Недоработка или переработка часов соответственно восполняется или убавляется в рамках учетного периода (в данном случае года) так, чтобы в суммарном выражении отработанные часы равнялись норме часов соответствующего учетного периода.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика оплаты в повышенном размере за вечерние часы работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по указанным требованиям пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцы обратились в суд только 06.05.2013, по истечении трех месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.19 коллективного договора ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на 2011-2013 годы предусмотрено производство доплаты за работу в вечернее время в размере не менее 20%.

Истцами заявлены требования о взыскании доплаты за работу в вечернее время за 2011 и 2012 годы.

Пунктом 3.29 коллективного договора ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на 2011-2013 годы предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц: с 10 по 14 число и с 25 по 28 число. Следовательно, о нарушении трудовых прав по невыплате заработной платы за вечерние часы работы истцам должно было быть известно при каждом ежемесячном получении заработной платы, в том числе за последний заявленный период декабрь 2012г. - не позднее 28 декабря 2012г., срок обращения в суд по данным требованиям истек 28 марта 2013г., тогда как истцы обратились в суд с исковыми заявлениями 30 апреля 2013г., то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе болезнь истца.

Таких сведений истцами суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за работу в вечернее время, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы также и в данной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матузко О.И., Дегтерева С.П., Туктарова Ф.М., Асанова С.М., Лугового О.П., Аккубекова Р.Г. - Тишиной Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

судьи И.С. Гадиев

О.В. Смирнова

Справка: судья ФИО14