Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Гадиева И. С.,

Низамовой А. Р.,

при секретаре Рахимовой Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Климчук А. Н. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

23 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Климчук А. Н. к закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолготанкер" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климчук А. Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее по тексту - ЗАО "СК "БашВолготанкер") о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата она принята на работу в ЗАО "СК "БашВолготанкер" на должность ... на теплоход "ОТ-2457" на навигационный период 2010 года. В период с дата по дата она была временно нетрудоспособна. Приказом N N ... от дата ей предоставлен отпуск по дата за период работы на теплоходе "ОТ-2457" с

дата по дата. дата работодатель предложил ей подписать дополнительное соглашение N ... от дата к срочному трудовому договору, которым предусматривалось продление срока окончания трудового договора до окончания беременности. От подписания дополнительного соглашения она отказалась. Приказом N ... от

дата работодатель перевёл её на другую работу с

дата. дата сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, которым ей установлены нормальные условия труда, она освобождена от работы с вредными условиями труда, с сохранением среднего заработка за счёт работодателя, установлена 40-часовая рабочая неделя. Приказом N ... от дата теплоход "ОТ-2457" выведен из эксплуатации. дата её уведомили о предстоящем увольнении. Приказом N N ... от дата она уволена в связи с окончанием трудового договора. Работодателем нарушена процедура увольнения, увольнение произведено в период её беременности.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Климчук А. Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не принято во внимание, что ответчиком нарушена процедура увольнения, суд не привлёк к участию в деле Государственную инспекцию труда в Самарской области, суд в решении не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Установлено, что дата Климчук А. Н. принята на работу в ЗАО "СК "БашВолготанкер" на должность ... на теплоход "ОТ-2457" на навигационный период 2010 года, с ней заключен трудовой договор

N ...

дата Климчук А. Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, в связи с беременностью.

Приказом N ... от дата Климчук А. Н. предоставлен отпуск по дата за период работы на теплоходе "ОТ-2457"

с дата по дата.

дата работодатель предложил Климчук А. Н. подписать дополнительное соглашение N ... от дата к срочному трудовому договору, которым предусматривалось продление срока окончания трудового договора до окончания беременности. От подписания дополнительного соглашения она отказалась.

Приказом N ... от дата Климчук А. Н. переведена ... в региональную дирекцию ЗАО "СК БашВолготанкер" в городе Самаре с дата.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, которым Климчук А. Н. установлены нормальные условия труда, она освобождена от работы с вредными условиями труда, с сохранением среднего заработка за счёт работодателя, установлена 40-часовая рабочая неделя.

Приказом N ... от дата теплоход "ОТ-2457" выведен из эксплуатации.

дата Климчук А. Н. уведомлена о предстоящем увольнении.

Приказом N ... от дата Климчук А. Н. уволена в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями статьи 261 Трудового кодекса РФ и обоснованно счёл, что увольнение истицы произведено на законных основаниях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Климчук А. Н. пропущен срок для обращения с иском в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Климчук В. Н. пояснил, что дата Климчук А. Н. получила копию приказа об увольнении, дата - обратилась в Астраханское представительство ЗАО "СК БашВолготанкер" с просьбой о предоставлении оригиналов приказов о переводе на другую работу, об освобождении от работы, о прекращении трудового договора, дополнительного соглашения от дата, записки-расчёта, дата - получила ответ о невозможности предоставления запрашиваемых документов, дата - обратилась в Государственную инспекцию труда в Астраханской области, дата - получила ответ на обращение; дата - обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области, дата - получила ответ о том, что выдано предписание об отмене приказа об увольнении, далее ЗАО "СК БашВолготанкер" оспаривало в суде предписание Государственной инспекции труда в Самарской области, решением Октябрьского районного суда города Самары от дата, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, указанное предписание признано незаконным. дата Климчук А. Н. направила исковое заявление о восстановлении на работе в Октябрьский районный суд города Самары, указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, дата исковое заявление направлено в Советский районный суд города Уфы (лист дела 26).

Таким образом, Климчук А. Н., узнав о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области об отмене приказа об увольнении дата, в Октябрьский районный суд города Самары обратилась с иском лишь дата. Впоследствии, получив определение судьи Октябрьского районного суда города Самары о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, направленное по месту жительства истицы дата (лист дела 92), лишь дата обратилась в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные причины не препятствовали Климчук А. Н. своевременно обратиться с иском в суд и не являются уважительными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного статьёй 392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Климчук А. Н.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно нарушения процедуры увольнения, не привлечения к участию в деле Государственной инспекции труда в Самарской области, не имеют юридического значения, поскольку пропуск установленного статьёй 392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заслуживает внимания, вместе с тем, не может быть отменено правильное по существу решение по одним лишь формальным основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу

Климчук А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи И. С. Гадиев

А. Р. Низамова

Справка: федеральный судья Шамсетдинова А. П.