Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Мир Девелопмент" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Арефьева М.Р. к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков договора и суммы устранения недостатков, выявленных при сдаче квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Арефьева М.Р. неустойку в размере " ... " рублей, стоимость устранения недостатков в размере " ... " рубля " ... " коп, расходы по составлению сметного расчета в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубль " ... " коп. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части требований Арефьеву М.Р. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением сроков договора и суммы устранения недостатков, выявленных при сдаче-приемке квартиры. Требования мотивировал тем, что " ... " между ним и ОАО УМПО был заключен договор участия в долевом строительстве " ... " Слгласно договору ОАО УМПО выступило в качестве застройщика, истец - в качестве участника долевого строительства. Согласно договору застройщик должен осуществить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: " ... " и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже указанного дома общей проектной площадью " ... " кв. м., в том числе жилой площадью " ... " кв. м., а участник долевого строительства обязался принять указанную квартиру и уплатить цену в размере " ... " руб. Свои обязательства по договору он выполнил, оплату произвел. Ответчик, обязавшись согласно п. 2.6 договора, передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее " ... ", свои обязательства не выполнил, в установленный срок дом не сдал, соответственно квартиру не передал, так как, согласно акта приема - передачи, квартира была принята истцом " ... " Кроме того, при осмотре квартиры, перед сдачей дома истцом были: обнаружены недостатки по выполненным работам, перечень которых был направлен ответчику. Так как недостатки не были устранены, истец обратился в независимую организацию за составлением локального сметного расчета по их устранению, стоимость устранения в пересчете на цены " ... " составила " ... " руб. " ... " коп, - составление расчета уплачено " ... " руб. В связи с нарушением застройщиком п. 9.3 договора, а также иных обязательств, принятых по договору, истец просил суд взыскать с ОАО УМПО в свою пользу сумму неустойки в размере " ... " руб. стоимость устранения недостатков в размере " ... " руб. " ... " коп, сумму, уплаченную за составление сметного расчета в размере " ... " руб. сумму, оплаченную за оказание юридических услуг в размере " ... " руб. сумму оплаченной госпошлины в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мир Девелопмент" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что сторонами акт, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, не составлялся, кроме того, судом не принят во внимание довод относительно явно завышенной стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение", ЗАО "Мир Девелопмент" - " ... ", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что " ... " между ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение", застройщиком, и Арефьевым М.Р., участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве " ... ", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить определенную в договоре цену, принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 49-56).

Согласно п. 2.3 договора, цена договора на день его подписания составляет " ... " руб.

В соответствии с п. 2.6 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее " ... "

Дополнительным соглашением к договору от " ... ", срок передачи квартиры участнику долевого строительства, предусмотренный п. 2.6 договора, был изменен, установлен срок не позднее " ... " (л.д. 57).

Арефьев М.Р. обязательства по оплате объекта недвижимости исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается платежными поручениями (л.д.34-48), сообщением ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от " ... " " ... " (л.д.29).

В свою очередь ответчик ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, и передал квартиру согласно акту приема-передачи, только " ... ", то есть с пропуском установленного договором срока на " ... " дней (л.д. 27).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.

При этом суд, снизил размер неустойки равной " ... " руб., " ... " коп., из расчета: ( " ... " рублей * " ... "%)/ " ... " * " ... "= " ... " коп. * " ... ", до " ... " руб., со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Кроме того, истец Арефьев М.Р. " ... " направил письмо по поводу замечаний к качеству квартиры, в частности, предъявил претензии относительно материала, из которого выполнен подвод газа к котлу, а так же по диаметру труб регулирующих подвод и отвод воды к котлу.

В своем ответе ЗАО "Мир Девелопмент" дал разъяснения относительно предъявленных замечаний, ссылаясь на несоответствие приведенных доводов действительности (л.д.167).

В связи с не устранениями отмеченных недостатков истец обратился в " ... " для оценки стоимости устранения недостатков.

Локально-сметным расчетом, составленным " ... " определена сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме " ... " рубля, при этом за оказание услуг по составлению сметы оплачено " ... " рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия недостатков по качеству объекта долевого строительства, и, удовлетворяя требования истца, взыскал с ответчика стоимость устраненных недостатков, и расходы на составление сметного расчета.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2 договора участия долевого строительства " ... " от " ... " заключенного между ОАО "УМПО" и Арефьевым М.Р. при передаче квартиры стороны составляют акт приема-передачи квартиры, в котором указывают ее почтовый адрес, точную площадь и состояние квартиры, а так же реквизиты документов, подтверждающих оплату цены договора (л.д.52).

В п.7.1. Договора указано, что качество квартиры должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом в п.6.2.2. Договора отражено, что Застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать истцу квартире, в которой должны быть произведены к моменту передачи квартиры следующие работы:

-установка стеклопакетов в окнах квартиры и дверях лоджий из ПВХ профиля с фурнитурой,

-установка входной двери, одинарной деревянной усиленной,

-установка внутриквартирных дверей,

-остекление балконов и лоджий,

-установка чугунных радиаторов отопления,

-установка сантехнического оборудования ( ванна, раковинпа, унитаз, кухонная мойка),

-наружная телефонная сеть до шкафа и телевизионная кабельная сеть до шкафа (л.д.52).

В акте приема-передачи квартиры от " ... ", в ч. 2 п. 2, оговорено, что при обнаружении недостатков квартиры стороны составляют дефектную ведомость, в которой указывают перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (л.д. 27).

Вместе с тем, такая дефектная ведомость, в которой бы содержался перечень выявленных недостатков и сроки их устранения не составлялась.

Представленный Арефьевым М.Р. по своей инициативе, локально-сметный расчет, произведенный " ... " содержит перечень ремонтных работ (штукатурка поверхностей, окраска масляными составами, разборка покрытий полов, устройство покрытий из плиток, разборка плинтусов, смена обоев, и др.), явно свидетельствующих о завышенных требованиях к объекту долевого строительства, не соответствующих условиям договора (л.д. 11-20).

Учитывая вышеизложенное и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика стоимости устранения недостатков, и расходов по составлению сметного расчета.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что исковые требования Арефьева М.Р. удовлетворены частично, то в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 30000,00 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2013 г. в части взыскания с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Арефьева М.Р. стоимости устранения недостатков, расходов по составлению сметного расчета, штрафа, госпошлины отменить

В указанной части принять новое решение.

В исковых требованиях Арефьева М.Р. к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов по составлению сметного расчета отказать.

Взыскать с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу " ... " штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.