Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-13582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р. судей Смирновой О.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Центр недвижимости" ГО г.Уфа на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

обязать МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить работы по договору подряда N ... от дата.

Взыскать с МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа в пользу Скрыпник С.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенностей ... руб., всего взыскать ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Центр недвижимости" городского округа адрес государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрыпник С.И. обратился с иском к МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа и просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить работы по договору подряда N ... от дата г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... , расходы на оформление доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ... на выполнение кадастровых работ по составлению межевого плата и схемы размещения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес. В счет оплаты стоимости работ по договору истец дата перечислил ответчику денежные средства в установленной п.2.1 договора сумме - ... руб. Согласно п.3.1 договора срок исполнения работ по договору - 2 месяца с момента оплаты стоимости работ, т.е. до дата. В установленный договором срок ответчик работы по договору не исполнил, более того письмом N ... от дата отказался от исполнения работ по договору подряда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Центр недвижимости" г.Уфы просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, то обстоятельство, что в ходе выполнения ответчиком работ по подготовке межевого плана и схемы размещения было выяснено, что выполнение работ невозможно, в связи с этим истцу было направлено письмо с уведомлением о невозможности исполнения договора, поскольку в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается, если они вызваны обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Судом не был исследован тот факт, что от истца не последовало ответа с указанием реквизитов для возврата денежных средств, уплаченных им по договору подряда. В связи с чем, МУП "Центр недвижимости" г. Уфы не имело возможности вернуть денежные средства, так же истцом не был указан какой либо другой способ возврата денежных средств. Суд не принял во внимание, что невозможностью выполнения работ по договору послужили следующие основания: земельный участок, расположенный по адресу: адрес по своим характеристикам соответствует земельному участку с кадастровым номером N ... Земельный участок с кадастровым номером N ... был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N ... из земель госсобственности. Поскольку земельный участок с кадастровым номером N ... образован при перераспределении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, то образование земельного участка с кадастровым номером N ... должно было быть осуществлено на основании соглашений между собственниками этих земельных участков и органом местного самоуправления. Данное соглашение истцом в ходе проведения работ представлено не было. Таким образом, выполнение работ по договору подряда N ... от дата невозможно по объективным причинам. Не принято во внимание, что МУП "Центр недвижимости" г. Уфы сообщило истцу, что исполнение обязательств было невозможно, соответственно применение неустойки в данном случае невозможно, так как последствием нарушения обязательства явились независящие от сторон обстоятельства. Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, не доказана вина ответчика. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют объему и сложности оказанных представителем услуг.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП "Центр Недвижимости" ГО г.Уфа - Сагитову А.Р., поддержавшую жалобу, представителя Скрыпник С.И. - Малядского Б.М., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Скрыпник С.И. о защите прав потребителей, обязании исполнить договор подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец в полном объеме исполнил условия договора, оплатив стоимость услуг указанных в договоре, однако ответчик не исполнил его условия, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, не возвратив истцу уплаченные им денежные средства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ... на выполнение кадастровых работ по составлению межевого плана и схемы размещения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес (п. 1.1 договора) (л.д.9).

Стороны договорились, что стоимость работ, установленных в п. 1.1 настоящего договора, составляет ... руб. Заказчик производит оплату стоимости работ в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Исполнитель приступает к выполнению работ после подтверждения оплаты работ.

Согласно п.3.1 договора срок исполнения работ по договору составляет два месяца с момента оплаты стоимости работ, т.е. до дата.

В соответствии с п.4.2.1 договора исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

Данный договор истцом и ответчиком подписан.

Квитанцией об оплате от дата подтверждается оплата Скрыпник С.И. ... руб. по договору N ... от дата (л.д.10).

Таким образом, ответчик обязался по заданию истца выполнить кадастровые работы, по результатам которых выдать истцу межевой план, а истец обязался оплатить работу. Характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений указывает на заключение договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный договором срок ответчик работы по договору не исполнил, более того письмом N ... от дата отказался от исполнения работ по договору подряду.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора опровергаются представленными доказательствами, поскольку допрошенный судебной коллегией свидетель ФИО10. суду пояснила, что работы по изготовлению межевого плана могли быть произведены только на дополнительно предоставленный земельный участок с кадастровым номером N ... (Б), а не на образованный земельный участок с кадастровым номером N ...

Принимая во внимание, что договор подряда не содержит указаний на способ изготовления межевого плана, то доводы ответчика о невозможности исполнить условия договора нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ за период просрочки исполнения договора с дата по дата в размере ... руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Обоснованными и законными являются выводы суда о необходимости взыскания штрафа с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе выполнения ответчиком работ по подготовке межевого плана и схемы размещения было выяснено, что выполнение работ невозможно, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Центр недвижимости" г. Уфы не имело возможности вернуть денежные средства, так как истцом не был указан способ возврата денежных средств, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку из материалов дела не следует, что истец просил вернуть ему уплаченные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, не доказана вина ответчика не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора подряда, в связи с чем, обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют объему и сложности оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Центр недвижимости" ГО г.Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

Судьи: О.В. Смирнова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.