Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей:

Фархутдиновой Г.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Вязовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гареевой А.Р. по доверенности N ... от дата ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гареевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" в пользу Гареевой А.Р. неустойку в размере ... руб., моральный вред ... руб., услуги нотариуса ... руб., юридические услуги ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" в доход бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Седьмое небо" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Гареевой А.Р. (участник долевого строительства) и ООО "Седьмое небо" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес группы жилых домов, ограниченных адрес, адрес по условиям которого Застройщик обязался в срок по дата своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Однако ответчиком был нарушен срок передачи объекта и объект был передан только дата. дата ответчику направлено письмо-претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение условий договора в размере ... руб., требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере ... руб., неустойку за неисполнение требований по претензии в размере ... руб., расходы по составлению иска в сумме ... руб., услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. и штраф в размере ... от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель Гареевой А.Р. по доверенности N ... от дата ФИО4, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Гареевой А.Р. по доверенности N ... от дата ФИО4, ФИО5, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Седьмое небо" по доверенности от дата ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Гареевой А.Р., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, из материалов дела следует, что дата между ООО "Седьмое небо" (застройщик) и Гареевой А.Р. (участник долевого строительства) заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес группы жилых домов, ограниченных адрес, адрес по условиям которого застройщик обязуется в срок до дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: адрес, адрес, ... (л.д. ... ).

Акт приема-передачи квартиры от дата подписан истцом Гареевой А.Р. дата с отметкой "недостатки устранены" (л.д. ...

Установив, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, суд, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер неустойки с ... руб. до ... руб.

Данные выводы необходимо признать правильными, основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку, как усматривается из представленных материалов, представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, представив суду письменные возражения на иск, в котором указал на несоразмерность размера неустойки, заявленной истцом, и просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что вышеуказанный многоквартирный дом ответчику был передан от застройщика - банкрота для завершения его строительства и удовлетворения требований граждан, пострадавших в результате неисполнения застройщиком обязательств по строительству дома.

Кроме того, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 указанного Постановления).

Вопреки доводам жалобы, снижение размера неустойки мотивировано судом в решении.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает размер неустойки отвечающим требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, а определение неустойки в указанном судом размере обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, и нашли отражение в решении суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гареевой А.Р. по доверенности N ... от дата ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Кадырова Э.Р.