Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Гадиева И.С.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шулеповой Ю.О. - Шулепова М.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Шулеповой Ю.О. к ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании квартальной премии, премии стимулирующего характера, суммы невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суммы неправомерно удержанной из заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании незаконным и нарушающим права работника бездействия, выраженном в непредставлении письменных разъяснений о невыплате премиальных выплат и отказе в выдаче копий приказов о выплате премий работникам, выплаченным в августе 2012 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в пользу Шулеповой Ю.О. сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей, сумму неправомерно удержанной заработной из заработной платы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепова Ю.О. обратилась в суд с иском к ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указала, что до дата года работала у ответчика сначала в должности ведущего, затем главного специалиста. дата года при получении заработной платы узнала, что ей не выплачена премия по итогам работы за 2 квартал, не выплачены доплаты. На ее обращения к работодателю о разъяснении причин невыплаты ответа не поступило.

Из полученных расчетных листков по заработной плате узнала, что ей в заниженном размере выплачено пособие по временной нетрудоспособности, произведены удержания из заработной платы.

Просила с учетом всех уточнений взыскать премию за дата года в размере ... рублей, доплату за дата года и дата года в размере ... рублей, невыплаченное пособие в размере ... рублей, сумму, неправомерно удержанную из заработной платы, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности, признать незаконным бездействие по непредставлению письменных разъяснений и непредставлению копий приказов о выплате премий работникам.

Суд вынес выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Шулепов М.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании премии, доплаты, в части неполного удовлетворения требований по компенсации морального вреда и отказа в иске о признании незаконным бездействия работодателя. В жалобе указано, что истицу не подвергали дисциплинарным взысканиям, решений о лишении премий не принималось, тогда как по Положению о премировании лишение премии возможно только по установленных в нем основаниям. Доплата носила постоянных характер и подлежала начислению и выплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шулеповой Ю.О. - Шулепова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата года истица принята на работу в ГУ (ныне ФБУ) Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в отдел материально-технического и документационного обеспечения руководства на должность ведущего специалиста. Затем была назначена главным специалистом. дата года приказом начальника учреждения на основании личного заявления трудовой договор расторгнут, истица уволена.

До дня увольнения с дата года истица находилась на листке нетрудоспособности.

Полагает, что ей необоснованно не выплачена квартальная премия за дата года, не выплачены доплаты, о чем ей стало известно дата года при расчете за июль, а также полагает, что ей неправильно исчислено пособие по временной нетрудоспособности, осуществлены несогласованные с ней удержания, о чем ей стало известно после расчета при увольнении.

Кроме того, полагает, что ей незаконно не даны ответы на заявления от дата года о даче разъяснения о причинах невыплаты квартальной премии и ежемесячной доплаты и о выдаче копий приказов о премировании работникам учреждения.

Разрешая спор, суд удовлетворил иск частично, взыскал сумму недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, сумму неправомерно удержанной заработной платы, компенсацию морального вреда ... рублей.

В указанной части решение стороной ответчика не оспаривается.

Представителем истицы - Шулеповым М.В. в апелляционной жалобе указано о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также с решением суда в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в отношении Шулеповой Ю.О. никаких решений о лишении премии не принималось, дисциплинарных взысканий на нее не налагалось, то оснований для невыплаты премии за 2 квартал 2012 года не имелось.

Приказом от дата года N N ... работники учреждения премированы по итогам работы за дата года - п. 2 приказа (л.д. 57-60 том 1). Шулепова Ю.О. в приказе не указана.

Часть первая статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В учреждении действует Положение о премировании, утвержденное дата года (л.д. 106-109 том 1).

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции ответчиком указано, что иных Положений о стимулирующих выплатах (к каковым относятся премии) в учреждении не принималось.

Согласно действующему Положению о премировании, премия выплачивается по итогам работы за квартал и год (п. 2.1).

Премии за квартал выплачиваются на основании начальника Лаборатории по представлению руководителей структурных подразделений (п. 2.4). Премирование по итогам работы за год, а также по иным основаниям по приказу начальника Лаборатории за счет и средств бюджетных ассигнований, выделенных на оплату труда, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты труда Лаборатории (п. 2.5).

Работники, не выполнившие нормы экспертной нагрузки в период, за который выдается квартальная премия, не премируются (п. 3.3).

Решение о полном или частичном лишении премии принимается начальником Лаборатории с учетом тяжести совершенного проступка (п. 3.2)

Следовательно, работодатель установил, что выплата премии осуществляется ежеквартально.

В Положении содержится ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 925 "Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации", где в пункте 2 прямо указано, что для работников государственных экспертных учреждений при формировании фонда оплаты должны быть предусмотрены 3 оклада в год в качестве премии (п. 2.1 Положения о премировании). Согласно п. 3 Постановления Правительства финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется в пределах средств федерального бюджета, предусматриваемых Министерству юстиции Российской Федерации на содержание государственных судебно-экспертных учреждений. Ассигнования на оплату труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, предусматриваемые в федеральном бюджете сверх выплат, установленных пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, используются государственными судебно-экспертными учреждениями на выплаты стимулирующего характера.

Таким образом, поскольку годовой бюджет премий, обязательно подлежащих выплате, составляет три оклада в год, а работодатель установил в своем Положении, что премия выплачивается ежеквартально, то в рассматриваемом споре премирование за дата года являлось правом работодателя и зависело от его усмотрения только сверх тех сумм, которые закладываются в фонд оплаты труда в соответствии с Постановлением Правительства, а именно - сверх трех окладов в год.

В рамках предусмотренных трех окладов в год лишение премии или снижение ее размера должно соответствовать основаниям для снижения премии или лишения премии, перечисленным в Положении о премировании.

Однако в отношении Шулеповой Ю.О. никаких решений о лишении премий не принималось. К дисциплинарной ответственности за дата года она не привлекалась.

Ссылка ответчика на то, что в дата года были выявлены нарушения в работе Шулеповой Ю.О., не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о премировании за дата гола, поскольку такая премия выплачивалась по приказу от дата года.

Что касается доводов ответчика о том, что по Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 925 и Положению о премировании предусмотрено только три оклада в год, тогда как истице в первом квартале выплачено более трех окладов, то следует указать, что по Положению о премировании максимальный размер премии не ограничен. На финансирование из федерального бюджета указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 925 расходов, соответственно и трех окладов в год на выплату премии, прямо предусмотрено в этом Постановлении Правительства Российской Федерации, однако при этом оговорено, что ассигнования из федерального бюджета сверх предусмотренных по Постановлению Правительства Российской Федерации выплат, могут быть направлены на стимулирующие выплаты, то есть и на премирование сверх трех окладов в год.

Таким образом, учитывая, что премия должна выплачиваться, как указано выше, каждый квартал, то обстоятельство, что в первом квартале дата года истице выплачено ... рублей материальной помощи, ... рублей, значащихся как "хоз", ... рублей стимулирующих выплат, ... рублей квартальной премии и ... рублей квартальной премии, не свидетельствует об отсутствии обязанности по премированию по итогам дата года.

Как это указано выше, верхние пределы премий не ограничены и зависят от усмотрения руководителя.

На второй квартал дата года базовый размер премий не установлен, о чем ответчик сообщил на запрос суда апелляционной инстанции.

Следовательно, при определении размера премии, подлежащей выплате Шулеповой Ю.О., судебная коллегия принимает за основу размер премии, который выплачен отделу, в котором работала истица - 1 должностной оклад (л.д. 58-59 - приказ о премировании от 31 июля 2012 года).

Иных расчетов ответчик не представил, то есть исходных данных для того, чтобы полагать о том, каким образом распределена на год премия в три оклада (4 раза по 3/4оклада, по 50% оклада в 1-3 кварталы и 150% в конце года или в иной пропорции), не имеется.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами в условиях состязательности сторон доказательствам (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истица в иске заявила о взыскании премии пропорционально отработанному во втором квартале времени, с чем судебная коллегия соглашается. При норме рабочих часов за 2 квартал дата года - 493 часа, отработано истицей 389 часов. Премия за отработанные часы составит с учетом районного коэффициента составит ... рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания доплат, которые, по мнению стороны истицы, стали носить постоянный характер, то данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Действительно, по приказу начальника учреждения от дата года N N ... , Шулеповой Ю.О. осуществлялась доплата к должностному окладу ежемесячно на 4 квартал в размере ... рублей. Основанием указано увеличение объема работ.

По истечении 4 квартала дата года доплату продолжали выплачивать в январе-марте дата года. Между, тем, сам по себе факт выплаты не свидетельствует о том, что такая выплата стала обязательной постоянной частью заработной платы. Доводы истицы и ее представителя об обязанности ответчика выплатить ей доплату не имеют под собой правовых оснований и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Следует согласиться с судом и в той части, что не имеет место незаконное бездействие ответчика по невыдаче копий приказов и непредставлению разъяснений. Судом установлено, что ответчиком документы, касающиеся истицы, были подготовлены, однако за их получением истица не явилась. Ответчик правомерно возражая против иска в данной части, указал, что приказы в отношении иных сотрудников Шулеповой Ю.О. выданы быть не могли.

Судебная коллегия, учитывая, что истице необоснованно не выплатили премию за 2 квартал дата года, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Пропорционально удовлетворенным материальным требованиям (69,43%) и с учетом двух требований неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина. Всего ... рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года отменить в части отказа Шулеповой Ю.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за второй квартал дата года, в части определенного размера компенсации морального вреда и в части общего размера взысканной суммы.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Республики Башкортостан в пользу Шулеповой Ю.О. премию за второй квартал дата года в ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шулеповой Ю.О. - Шулепова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И.С.Гадиев

А.Р.Низамова

Справка:судья Нурисламова Р.Р.