Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Вязовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова Д.Р. на решение Уфимского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова Н.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка N ... расположенного по адресу: адрес от дата года, кадастровый номер N ... , общей площадью ... в части дарения ... доли.

Прекратить право собственности Салихова Д.Р. на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер N ... общей площадью ...

Признать за Кузнецовым Н.С. право собственности на ... долю земельного участка N ... расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер N ... , общей площадью ...

В остальной части исковые требования Кузнецова Н.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.С. обратился в суд с иском к Ишмаковой Г.Ш. о признании сделки недействительной.

Впоследствии Кузнецов Н.С. уточнил исковые требования, указал в качестве соответчика Салихова Д.Р.

В обоснование исковых требований указал, что в дата он и его супруга Ишмакова Г.Ш. на совместные денежные средства приобрели два земельных участка в СНТ " Р." за N ... и N ... расположенные по адресу: адрес

дата данные участки были объединены в единый земельный участок N ... общей площадью ... с кадастровым номером N ... которым супруги пользовались совместно, возвели баню, пристрой, денежные средства на их постройку предоставлены истцом.

дата Кузнецов Н.С. случайно узнал, что Ишмакова Г.Ш. без его ведома и согласия приватизировала данный земельный участок и подарила его своему сыну от первого брака - Салихову Д.Р.

Просил суд признать недействительными договоры приватизации и дарения вышеуказанного земельного участка недействительными, признать недействительным свидетельство о праве собственности Салихова Д.Р. на вышеуказанный земельный участок N ... от дата. Также просил суд признать за ним право собственности на ... долю данного участка.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салихов Д.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что при разрешении настоящего спора суд вышел за пределы исковых требований. Также судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что членом СНТ " Р." являлась только Ишмакова Г.Ш., оба земельных участка были предоставлены в ее единоличное пользование, впоследствии объединены в спорный земельный участок в дата Спорный земельный участок не мог быть приобретен супругами Кузнецовым Н.С. и Ишмаковой Г.Ш. дата. Полагает, что при приватизации данного земельного участка ответчица реализовала гарантированное законом право садовода на приобретение данного участка в личную собственность, приватизация была осуществлена бесплатно, то есть без привлечения личных или совместных доходов супругов. Указанными действиями Ишмаковой Г.Ш. права и законные интересы Кузнецова Н.С. не нарушены. По мнению подателя жалобы, оспариваемый истцом договор дарения является не запрещенной законом реализацией Ишмаковой Г.Ш. правомочий единоличного собственника указанного имущества. Считает, что совместное пользование Кузнецова Н.С. и Ишмаковой Г.Ш. данным земельным участком основанием для приобретения права собственности истца на спорное имущество не является, отсутствуют доказательства вложения Кузнецовым Н.С. средств, значительно повышающих кадастровую или рыночную стоимость участка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Салихова Д.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Изложенному корреспондируют положения ст. 253 ГК РФ: участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РБ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 572, 576 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекс.

На основании ст. 166, 167 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что указанный земельный участок как объект права возник в период брака Кузнецова Н.С. и Ишмаковой Г.Ш., доказательств наличия между ними какого - либо соглашения об установлении особого правового режима спорного имущества суду не представлено и судом не добыто, соответственно, указанное имущество являлось совместной собственностью Кузнецова Н.С. и Ишмаковой Г.Ш., принадлежащей им в равных долях, соответственно, Ишмакова Г.Ш. имела право распорядиться только ... долей спорного земельного участка либо получить нотариально удостоверенное согласие Кузнецова Н.С.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата был зарегистрирован брак между Кузнецовым Н.С. и Ишмаковой Г.Ш., в настоящее время данный брак не расторгнут (л.д. 9).

дата за Ишмаковой Г.Ш. как за членом СНТ " Р." закреплены садовые участки N ... и N ... по адресу: адрес

Как правильно установил суд, указанные земельные участки были приобретены супругами за денежные средства у физического лица, бесплатно во владение истца и ответчика не предоставлялись.

Впоследствии указанные земельные участки были объединены в единый садовый участок N ... площадью ... который Постановлением МО Зубовский сельсовет Уфимского района РБ N ... от дата был предоставлен Ишмаковой Г.Ш. в собственность, дата поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... (л.д. 93, 96).

дата зарегистрировано право собственности Ишмаковой Г.Ш. на данное имущество (л.д. 108).

дата Ишмакова Г.Ш. подарила спорный земельный участок своему сыну Салихову Д.Р., дата на основании данного Договора зарегистрировано право собственности Салихова Д.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что указанный земельный участок как объект права возник в период брака Кузнецова Н.С. и Ишмаковой Г.Ш., доказательств наличия между ними какого - либо соглашения об установлении особого правового режима спорного имущества суду не представлено и судом не добыто, соответственно, указанное имущество являлось совместной собственностью Кузнецова Н.С. и Ишмаковой Г.Ш., принадлежащей им в равных долях.

Таким образом, Ишмакова Г.Ш. имела право распорядиться только ... долей спорного земельного участка либо получить нотариально удостоверенное согласие Кузнецова Н.С., поэтому она может быть отнесена к лицам, которые не имеют права на отчуждение всего совместно нажитого недвижимого имущества.

Вместе с тем, нотариально удостоверенное согласие истца на совершение оспариваемого договора дарения от дата ответчицей получено не было, о совершении данной сделки ему известно не было, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, а также исследованными судом пояснениями Ишмаковой Г.Ш. (л.д. 89-110, 137).

Принимая во внимание, что недействительность части сделки не влечет недействительности сделки в целом, наличие у Ишмаковой Г.Ш. права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, суд пришел к верному выводу о признании договора от дата недействительным в части дарения ... доли спорного земельного участка, прекращении права собственности Салихова Д.Р. на ... долю данного земельного участка, признании за Кузнецовым Н.С. права собственности на ... долю указанного имущества.

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.С. о признании недействительным договора приватизации спорного земельного участка, поскольку данный договор с истицей не заключался. Право собственности Ишмаковой Г.Ш. на спорное имущество было зарегистрировано не в порядке приватизации, а на основании Постановления МО Зубовский сельсовет адрес РБ N ... от дата, которое не оспорено, не отменено, не изменено и не признано незаконным в установленном порядке (л.д.93, 108).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд вышел за пределы исковых требований, в обоснование которых Салихов Д.Р. ссылается на протокол судебного заседания от дата (л.д. 137).

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Ст. 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соответствующее письменное заявление Кузнецова Н.С., в протоколе судебного заседания дата, содержащем просьбу истца не рассматривать исковые требования о признании недействительным договора о приватизации, отсутствует подпись Кузнецова Н.С. и сведения о разъяснении судом положений ст.220, 221 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок являлся единоличной собственностью Ишмаковой Г.Ш., которое могло быть свободно отчуждено ею Салихову Д.Р.

Указанные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так судом установлено, что спорный земельный участок приобретен в браке Кузнецова Н.С. и Ишмаковой Г.Ш., супруги совместно обрабатывали его, доказательств наличия между ними какого - либо соглашения об установлении особого правового режима спорного имущества суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.С. привел бы к существенному нарушению прав истца, лишению его собственности, что является нарушением баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.В. Кузнецов