Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фатхулова А.Т. - Абузарова И.Б. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

иск Фатхулова А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительный трест N3" в пользу Фатхулова А.Т. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... штраф в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы за услуги нотариуса в размере ... почтовые расходы в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительный трест N3" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхулов А.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Строительный трест N 3" о взыскании неустойки за просрочку обязательства, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что дата между ОАО "Строительный Трест N 3" (застройщик) и Фатхуловым А.Т. (участник долевого строительства) заключен договор N ... на участие в долевом строительстве жилого дома, которому застройщик обязуется построить многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером N ... , а Фатхулов А.Т. обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену ... и принять указанную квартиру в собственность, в срок не позднее дата.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Договором обязательства, ответчиком же срок передачи квартиры истцу нарушен, допущена просрочка в ... , фактически квартира была передана истцу дата.

дата Фатхуловым А.Т. в адрес ответчика направлена Претензия с требованиями об оплате неустойки в добровольном порядке.

Изложенные в данной Претензии требования ответчиком не исполнены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... , почтовые расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фатхулова А.Т. - Абузаров И.Б. просит данное решение изменить, считает его незаконным, указал, что выводы суда об исключительности нарушения застройщиком обязательства, допустимости уменьшения взыскиваемой судом неустойки должным образом не мотивированы, размеры штрафа определены неверно, размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости. Также полагает, что судом необоснованно занижены размеры расходов на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фатхулова А.Т. - Абузарова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Строительный трест N 3" Зулькарнаева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Так, на основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Изложенному корреспондируют положения ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

По смыслу ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения закона конкретизированы в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Фатхулов А.Т. исполнил свои обязательства перед ОАО "Строительный трест N 3" надлежащим образом. Между тем, ответчиком обязанность по передаче адрес истцу в указанные в договоре сроки надлежащим образом не исполнена, обусловленные просрочкой исполнения приведенного обязательства суммы неустойки не выплачены.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между ОАО "Строительный Трест N 3" (застройщик) и Фатхуловым А.Т. (участник долевого строительства) заключен договор N ... на участие в долевом строительстве жилого дома, которому застройщик обязуется построить многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером N ... , а Фатхулов А.Т. обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену ... и принять указанную квартиру в собственность (л.д. 15-27).

Согласно п. 6.1.1 Договора, застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры не позднее дата.

На основании п.6.1.5 Договора, ОАО "Строительный Трест N 3" обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее установленного срока, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи (л.д. 18).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме в размере ... (л.д. 28-29).

Вместе с тем, как усматривается из Акта приема - передачи, указанная квартира N ... передана Фатхулову А.Т. только дата, то есть с нарушением установленных вышеуказанным Договором сроков (л.д. 30).

дата истец направил в адрес ответчика Претензию с предложением в ... срок выплатить ему неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства (л.д. 31).

Данная Претензия получена ОАО "Строительный Трест N 3" дата, доказательств исполнения ответчиком изложенных в ней требований суду не представлено и судом не добыто (л.д. 34).

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что Фатхулов А.Т. исполнил свои обязательства перед ОАО "Строительный трест N 3" надлежащим образом. Между тем, ответчиком обязанность по передаче квартиры N ... истцу в указанные в договоре сроки надлежащим образом не исполнена, просрочка исполнения данного обязательства составила ...

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что обусловленные просрочкой исполнения приведенного обязательства суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, оценивая предложенные истцом размеры данной неустойки в совокупности с учетом срока нарушения обязательства, степени последствий нарушения обязательств, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до ...

Принимая во внимание, что действиями ОАО "Строительный Трест N 3" нарушены права Фатхулова А.Т. как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, длительности нарушения сроков окончания строительства, отсутствия у истца информации по поводу реального окончания строительства жилого дома, степени вины ответчика, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

На основании изложенного, судом были определены суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке: ...

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об исключительности нарушения застройщиком обязательства, допустимости уменьшения взыскиваемой судом неустойки должным образом не мотивированы.

Данные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, на которых суд основывал свои выводы, им изложены, специфика правоотношений сторон также принята во внимание. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, степень вины ответчика, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости.

Данные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размеры штрафа определены неверно, также не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижены размеры расходов на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку размер данной суммы соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу, количества судебных заседаний, длительности нахождения дела в производстве суда, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фатхулова А.Т. - Абузарова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Е.А. Ронжина