Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Харрасовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ЗАО "Мир Девелопмент" Копысова С.А., представителя РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Пузыренко В.В. - Диваева А.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Пузыренко В.В. к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Пузыренко В.В. неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО
"Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО
"Уфимское моторостроительное производственное объединение" госпошлину в доход государства в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Пузыренко В.В., обратилась в суд с исковым заявлением, с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что дата между Пузыренко В.В. и ОАО "УМПО" был заключен договор участия в долевом строительстве N N ... По указанному договору ОАО УМПО выступило в качестве застройщика, Пузыренко В.В. в качестве участника долевого строительства. Согласно договору застройщик должен осуществить строительство жилого многоквартирного адрес по строительному адресу: квартал N ... коттеджного поселка ОАО УМПО в адрес на земельном участке площадью ... кв. м., расположенном примерно в ... метрах по направлению на северо-запад от ориентира: адрес, расположенного за пределами участка. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный N ... , расположенную на первом этаже указанного дома общей проектной площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., а участник долевого строительства обязался принять указанную квартиру и уплатить цену в размере ... рублей. Согласно п. 2.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее дата. дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 2 дополнительного соглашения застройщик обязался передать вышеуказанную квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее дата, то есть до дата года. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик по настоящее время не передал истцу квартиру в установленные сроки. Ответчику была направлена претензия, однако она оставлена без ответа, денежные средства не выплачены. Истец просил взыскать с ОАО УМПО в пользу Пузыренко В.В. за период с дата по дата. сумму неустойки в размере ... рублей; за период с дата по дата сумму неустойки в размере ... рублей; за период с дата по дата. сумму неустойки в размере ... рублей; за период с дата по дата. сумму неустойки в размере ... рублей; за период с дата по дата сумму неустойки в размере ... Кроме того, за каждый период просрочки, истец просил взыскать в пользу Пузыренко В.В. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 50 % определенной судом суммы штрафа.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
дата определением Калининского районного суда г. Уфа исправлена арифметическая ошибка в части расчета размера штрафа, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Пузыренко В.В. неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей."
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Мир Девелопмент" Копысов С.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не применил п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ранее судом принималось решение суда по аналогичным требованиям; повторно взыскан моральный вред в связи с одним и тем же длящимся нарушением, что противоречит ст. 209 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель РООЗПП "Форт-Юст" РБ Диваев А.В. также просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно уменьшена сумма неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "УМПО" Битинас А., представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Исхакова Р.М., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеуказанным Федеральным законом. При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата года между ОАО "УМПО" и Пузыренко В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N N ... , согласно которому ООО "УМПО" обязуется своими силами с привлечением других лиц построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 2.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, указанную в п. 2.3 настоящего договора, принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.6 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее дата.
дата между ОАО "УМПО" и Пузыренко В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее дата, то есть до дата года.
В силу п. 3.2. договора, сумма договора составляет ... рублей.
Свои обязательства по оплате объекта недвижимости истец исполнил в установленные сроки, что подтверждается квитанцией от дата г.
В суде первой инстанции стороны указали, что квартира Пузыренко В.В. передана в дата, о чем дата составлен акт приема-передачи.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере ... рублей.
Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований суд взыскал с ответчика штраф в размере ... рублей в пользу Пузыренко В.В. и штраф в размере ... рублей в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами и собранными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы представителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ Диваева А.В. о том, что размер неустойки снижен незаконно, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности п
