Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ЗАО "Мир Девелопмент" Копысова С.А., представителя РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Пузыренко В.В. - Диваева А.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Пузыренко В.В. к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Пузыренко В.В. неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО

"Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО

"Уфимское моторостроительное производственное объединение" госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Пузыренко В.В., обратилась в суд с исковым заявлением, с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что дата между Пузыренко В.В. и ОАО "УМПО" был заключен договор участия в долевом строительстве N N ... По указанному договору ОАО УМПО выступило в качестве застройщика, Пузыренко В.В. в качестве участника долевого строительства. Согласно договору застройщик должен осуществить строительство жилого многоквартирного адрес по строительному адресу: квартал N ... коттеджного поселка ОАО УМПО в адрес на земельном участке площадью ... кв. м., расположенном примерно в ... метрах по направлению на северо-запад от ориентира: адрес, расположенного за пределами участка. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный N ... , расположенную на первом этаже указанного дома общей проектной площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., а участник долевого строительства обязался принять указанную квартиру и уплатить цену в размере ... рублей. Согласно п. 2.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее дата. дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 2 дополнительного соглашения застройщик обязался передать вышеуказанную квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее дата, то есть до дата года. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик по настоящее время не передал истцу квартиру в установленные сроки. Ответчику была направлена претензия, однако она оставлена без ответа, денежные средства не выплачены. Истец просил взыскать с ОАО УМПО в пользу Пузыренко В.В. за период с дата по дата. сумму неустойки в размере ... рублей; за период с дата по дата сумму неустойки в размере ... рублей; за период с дата по дата. сумму неустойки в размере ... рублей; за период с дата по дата. сумму неустойки в размере ... рублей; за период с дата по дата сумму неустойки в размере ... Кроме того, за каждый период просрочки, истец просил взыскать в пользу Пузыренко В.В. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 50 % определенной судом суммы штрафа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

дата определением Калининского районного суда г. Уфа исправлена арифметическая ошибка в части расчета размера штрафа, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Пузыренко В.В. неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей."

В апелляционной жалобе директор ЗАО "Мир Девелопмент" Копысов С.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не применил п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ранее судом принималось решение суда по аналогичным требованиям; повторно взыскан моральный вред в связи с одним и тем же длящимся нарушением, что противоречит ст. 209 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель РООЗПП "Форт-Юст" РБ Диваев А.В. также просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно уменьшена сумма неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "УМПО" Битинас А., представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Исхакова Р.М., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеуказанным Федеральным законом. При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата года между ОАО "УМПО" и Пузыренко В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N N ... , согласно которому ООО "УМПО" обязуется своими силами с привлечением других лиц построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 2.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, указанную в п. 2.3 настоящего договора, принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.6 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее дата.

дата между ОАО "УМПО" и Пузыренко В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее дата, то есть до дата года.

В силу п. 3.2. договора, сумма договора составляет ... рублей.

Свои обязательства по оплате объекта недвижимости истец исполнил в установленные сроки, что подтверждается квитанцией от дата г.

В суде первой инстанции стороны указали, что квартира Пузыренко В.В. передана в дата, о чем дата составлен акт приема-передачи.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере ... рублей.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований суд взыскал с ответчика штраф в размере ... рублей в пользу Пузыренко В.В. и штраф в размере ... рублей в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами и собранными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы представителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ Диваева А.В. о том, что размер неустойки снижен незаконно, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

При определении несоразмерности неустойки суд, в том числе, оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная передача объекта недвижимости участнику долевого строительства связана с отсутствием финансирования ОАО "УМПО" и заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы директора ЗАО "Мир Девелопмент" Копысова С.А. о неприменении Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства установленные судом не меняет и основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Ссылка в апелляционной жалобе директора ЗАО "Мир Девелопмент" Копысова С.А. о том, что судом повторно взыскан моральный вред, также является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата моральный вред взыскан за нарушение прав истца в связи с непредставлением ответчиком квартиры в период с дата по дата год. Следующее нарушение ответчиком прав истца определено периодами с дата по дата года, что является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Учитывая данные обстоятельства, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимость предмета сделки для истца, степень вины ответчика, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно с ответчика взыскан моральный вред в размере ... рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ЗАО "Мир Девелопмент" Копысова С.А., представителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующего в интересах Пузыренко В.В. - Диваева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева