Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Смирновой О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселева В.К. к ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании процентов, индексации заработной платы и возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.К. обратился в суд с иском к ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой шести среднемесячных заработных плат, индексации сумм шести среднемесячных заработных плат в связи с их обесцениванием и возмещении морального вреда в денежной форме.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с дата на различных должностях, последняя должность заместитель генерального директора по правовым кадровым и общим вопросам. Приказом ... от дата он уволен в связи с сокращением штата. Решением Советского районного суда г. Уфы от 01.03.2013 года в пользу истца взысканы шесть среднемесячных заработных плат в сумме ... руб. ... коп. дата по исполнительному листу банк ответчика зачислил на карту истца сумму ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика проценты в размере ... руб. ... коп. в связи с несовременной выплатой шести среднемесячных заработных плат за период с дата по дата года, индексацию задержанных шести среднемесячных заработных плат в связи с их обесцениванием в размере ... руб., ... руб. в возмещение морального вреда.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев В.К. просит решение суда отменить как незаконное вследствие нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения истца и нормы ст. 392 ТК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Выслушав истца Киселева В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" Валиахметова М.З. и Ситдикову Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для разрешения рассматриваемого трудового спора исчисляется с дата, то есть со дня увольнения истца, когда он узнал о нарушении своих прав, истец обратился в суд с иском только дата, по истечении трехмесячного срока для обращения в суд по трудовым спорам. В связи с тем, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод, что истечение сроков давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец Киселев В.К. находился в трудовых отношениях с ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" с дата на различных должностях, последняя должность заместитель генерального директора по правовым, кадровым и общим вопросам, приказом N ... к от дата уволен в связи с сокращением штатов.

Как следует из решения Советского районного суда г. Уфы от 01 марта 2013 года, вступившего в законную силу дата, удовлетворены исковые требования Киселева В.К. о взыскании шести среднемесячных заработных плат в размере ... руб.

Как следует из искового заявления, истец Киселев В.К. обратился в суд с иском о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой шести среднемесячных заработных плат, индексации сумм шести среднемесячных заработных плат в связи с их обесцениванием и возмещении морального вреда в денежной форме дата.

Как установлено из материалов дела согласно решения Советского районного суда г.Уфы от 01 марта 2013 года произведена ответчиком выплата шести среднемесячных заработных плат в размере ... рублей, что подтверждается инкассовым поручением N ... от дата.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 134 Трудовой кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию заработной платы. Индексация обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя в связи, с чем Киселев В.К. имеет право на взыскание

компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на получение суммы индексации в связи с их обесцениванием в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года " О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" и компенсации морального вреда.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с дата, а не с момента увольнения Киселева В.К. и нормы статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Таким образом, решение суда не может являться законным и обоснованным и в связи, с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской федерации подлежит исчислению с момента увольнения по день погашения задолженности, то есть с дата по дата, что составит 195 дней.

Сумма процентов ( денежной компенсации) составит: ... рубля ... копеек х 8,25% :100) :300 х 195 дней = ... рублей ... копейки.

За период с дата по дата в соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Башкортостан от дата N ... индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по Республике Башкортостан составляет 101,5 %, за период с дата по дата составляет 101,6%.

Размер индексации за период с дата по дата составит - ... рублей (расчет:101,5:100=1,015;101,6:100=1,016; 1,015 х 1,016= 1,031; 1,031х ... = ... - ... = ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учетом пределов разумности и и справедливости в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение, в пользу Киселева В.К. которым удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ОАО Уфимское агрегатное предприятие " Гидравлика" сумму процентов ( денежной компенсации) в размере ... рублей ... копейки, сумму индексации заработной платы в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с ОАО Уфимское агрегатное предприятие " Гидравлика" в размере 7765 рублей ( пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 7565 рублей, а также в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года отменить и принять новое решение.

Удовлетворить частично исковые требования Киселева В.К. к ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании процентов, индексации заработной платы и возмещении морального вреда.

Взыскать с ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлик" в пользу Киселева В.К. проценты в размере ... рублей ... копейки, сумму индексации заработной платы в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: О.В.Смирнова

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Ронжина Е.А.