Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Жерненко Е.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сагадиева Н.Н. на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Азнагулова А.А. к ООО "Росгосстрах", Сагадиеву Н.Н. о признании виновным в ДТП и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Признать виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия водителя Сагадиева Н.Н имевшего место дата.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Азнагулова А.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... ( ... ) рублей, почтовые расходы в размере ... рубля.

Взыскать с Сагадиева Н.Н. в пользу Азнагулова А.А. в счет возмещения морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... ) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азнагулова А.А. к ООО "Росгосстрах", Сагадиеву Н.Н. о признании виновным в ДТП и взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азнагулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Сагадиеву Н.Н. о признании виновным в ДТП и взыскании материального ущерба. В обоснование иска Азнагулов А.А. указал, что дата на перекрестке адрес и адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ... , гос. номер ... , под управлением Азнагулова А.А. и транспортного средства ... , гос.номер ... под управлением Сагадиева Н.Н., в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность Сагадиева Н.Н., управлявшего транспортным средством ... , гос.номер ... застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Изначально постановлением инспектора дорожно - постовой службы ОГИБДД ОВД России по адрес РБ от дата Азнагулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, жалоба Азнагулова А.А. на указанное постановление ... районным судом РБ оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение ... районного суда РБ от дата по делу об административном правонарушении в отношении Азнагулова А.А. отменено, производство по делу прекращено. Истец считает, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Сагадиев Н.Н., управлявший транспортным средством ... , гос.номер ... , который нарушил положения п.п. ... ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. При обращении Азнагулова А.А. в ООО "Росгосстрах", страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина в совершении ДТП Сагадиева Н.Н., не установлена.

После уточнения исковых требований Азнагулов А.А. просил суд признать виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия Сагадиева Н.Н., взыскать с него в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубля.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Сагадиева Н.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда о виновности Сагадиева Н.Н. необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сагадиева Н.Н., его представителя Ханафина Д.Ф., представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., просивших отменить решение суда, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции от дата не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что дата на перекрестке адрес и адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Азнагулова А.А. и транспортного средства ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Сагадиева Н.Н.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата Азнагулов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Решением судьи ... районного суда Республики Башкортостан от дата постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата о привлечении к административной ответственности Азнагулова А.А. по ч. ... ст. ... КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение судьи ... районного суда Республики Башкортостан от дата

года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Азнагулова А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно - транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно - транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб Азнагулову А.А. причинен по вине Сагадиева Н.Н., управлявшего автомобилем ... , который при осуществлении левого поворота, не убедился в безопасности маневра, создал препятствие для движения автомобиля ... , под управлением Азнагулова А.А., осуществляющему обгон транспортного средства по встречной полосе движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия причинно - следственной связи между нарушением водителем Сагадиевым Н.Н. пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Совокупность имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах ДТП не свидетельствует о том, что в данной дорожной обстановке водитель Сагадиев Н.Н. имел возможность избежать столкновения, а также о том, был ли опасен совершенный Сагадиевым Н.Н. маневр и являлся ли он причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ДТП произошло только по вине водителя Сагадиева Н.Н. и его действия состоят в причинно - следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о виновности участников ДТП, судебная коллегия, приняв во внимание представленные сторонами доказательства (схему места ДТП, справку о ДТП, данные в ходе административного и судебного разбирательства объяснения участников ДТП), приходит к выводу том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Так, из материалов дела усматривается, что дата водитель Сагадиев Н.Н., управляя автомобилем ... , двигаясь по адрес в южном направлении возле пересечения с адрес, при осуществлении левого поворота, не убедился в безопасности маневра, создал препятствие для движения автомобилю ... , под управлением истца Азнагулова А.А., осуществлявшему обгон транспортного средства по встречной полосе движения. Соответственно водитель Азнагулов А.А., управляя автомобилем ... , прежде чем начать маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, что не создаст помех и опасности другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в результате нарушения Правил дорожного движения и не обеспечения обоими водителями безопасности совершаемых маневров, произошло столкновение названных автомобилей.

По мнению суда апелляционной инстанции, причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем Сагадиевым Н.Н. требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД, а водителем Азнагуловым А.А. несоблюдение требований пункта 11.1 ПДД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя Сагадиева Н.Н., так и водителя Азнагулова А.А. и полагает возможным определить степень вины каждого по ... %.

На основании изложенного, подлежит изменению размер материального ущерба, взысканного в пользу истца.

Согласно отчету N ... от дата "Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... ", N ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей.

Установленный оценщиком размер ущерба сторонами по делу не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, признается судебной коллегией достоверным и допустимым доказательством при определении размера причиненного истцу ущерба.

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет ... рубля ... копейки ... ).

Истец Азнагулов А.А. имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность Сагадиева Н.Н., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с ООО "Росгосстрах" в пользу Азнагулова А.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере ...

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, как об этом указывает истец в своем уточненном исковом заявлении (л.д. ... ). Судебная коллегия также учитывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также следует взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Азнагулов А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Азнагулова А.А. к ООО "Росгосстрах", Сагадиеву Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Азнагулова А.А. сумму материального ущерба в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азнагулова А.А. к ООО "Росгосстрах", Сагадиеву Н.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Председательствующий: Зайнуллина Г.К.

Судьи: Жерненко Е.В.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Буляккулова Н.И.