Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.
судей Жерненко Е.В.
Куловой Г.Р.
при секретаре Валетдиновой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сагадиева Н.Н. на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
иск Азнагулова А.А. к ООО "Росгосстрах", Сагадиеву Н.Н. о признании виновным в ДТП и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Признать виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия водителя Сагадиева Н.Н имевшего место дата.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Азнагулова А.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... ( ... ) рублей, почтовые расходы в размере ... рубля.
Взыскать с Сагадиева Н.Н. в пользу Азнагулова А.А. в счет возмещения морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... ) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Азнагулова А.А. к ООО "Росгосстрах", Сагадиеву Н.Н. о признании виновным в ДТП и взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азнагулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Сагадиеву Н.Н. о признании виновным в ДТП и взыскании материального ущерба. В обоснование иска Азнагулов А.А. указал, что дата на перекрестке адрес и адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ... , гос. номер ... , под управлением Азнагулова А.А. и транспортного средства ... , гос.номер ... под управлением Сагадиева Н.Н., в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность Сагадиева Н.Н., управлявшего транспортным средством ... , гос.номер ... застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Изначально постановлением инспектора дорожно - постовой службы ОГИБДД ОВД России по адрес РБ от дата Азнагулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, жалоба Азнагулова А.А. на указанное постановление ... районным судом РБ оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение ... районного суда РБ от дата по делу об административном правонарушении в отношении Азнагулова А.А. отменено, производство по делу прекращено. Истец считает, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Сагадиев Н.Н., управлявший транспортным средством ... , гос.номер ... , который нарушил положения п.п. ... ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. При обращении Азнагулова А.А. в ООО "Росгосстрах", страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина в совершении ДТП Сагадиева Н.Н., не установлена.
После уточнения исковых требований Азнагулов А.А. просил суд признать виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия Сагадиева Н.Н., взыскать с него в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубля.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Сагадиева Н.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда о виновности Сагадиева Н.Н. необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сагадиева Н.Н., его представителя Ханафина Д.Ф., представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., просивших отменить решение суда, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции от дата не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что дата на перекрестке адрес и адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Азнагулова А.А. и транспортного средства ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Сагадиева Н.Н.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата Азнагулов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ.
Решением судьи ... районного суда Республики Башкортостан от дата постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата о привлечении к административной ответственности Азнагулова А.А. по ч. ... ст. ... КоАП РФ оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение судьи ... районного суда Республики Башкортостан от дата
года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Азнагулова А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно - транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно - транспортного происшествия.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб Азнагулову А.А. причинен по вине Сагадиева Н.Н., управлявшего автомобилем ... , который при осуществлении левого поворота, не убедился в безопасности маневра, создал препятствие для движения автомобиля ... , под управлением Азнагулова А.А., осуществляющему обгон транспортного средства по встречной полосе движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как установлено п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия причинно - следственной связи между нарушением водителем Сагадиевым Н.Н. пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и произошедшим ДТП.
Совокупность имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах ДТП не свидетельствует о том, что в данной дорожной обстановке водитель Сагадиев Н.Н. имел возможность избежать столкновения, а также о том, был ли опасен совершенный Сагадиевым Н.Н. маневр и являлся ли он причиной ДТП.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ДТП произошло только по вине водителя Сагадиева Н.Н. и его действия состоят в причинно - следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, оно под
