Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симоняна Г.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Симоняна г.н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонян Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска Симонян Г.Н. указал, что дата между Симоняном Г.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного имущественного страхования. дата на ... тракте произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" страховую выплату не осуществило, в связи с чем, Симонян Г.Н. обратился в суд. Истец просил взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной суммы., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Симонян Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта, которое является не объективным, необоснован вывод суда об отсутствии доказательств повреждения автомобиля в результате ДТП от дата, так как истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гизатуллина Р.Н., просившего отменить решение суда, представителя ответчика Яфаеву А.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... гос.рег.знак ... , является Симонян Г.Н. (л.д. ... ).

дата между Симонян Г.Н. и страховой компанией ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым застраховано транспортное средство ... гос.рег.знак ... (полис серии N ... от дата "АВТОКАСКО") (л.д. ... ).

дата сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак ... , принадлежащего Симонян Г.Н. (л.д. ... ).

Из письменного объяснения Симонян Г.Н. в ходе административного расследования следует, что двигаясь по ... тракту со стороны " ... " в сторону ... , со скоростью ... км/ч автомобиль начало заносить вправо, поскольку контроль над управлением автомобиля был потерян произошло столкновение правой стороны автомобиля с парапетом, после чего автомобиль выбросило от удара на параллельно стоящий парапет, в результате чего автомобиль получил повреждения также и левой стороны, после чего автомобиль остановился (л.д. ... ).

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от дата автомобилю ... гос.рег.знак ... были причинены механические повреждения.

При обращении в ООО "СК "Согласие", истцу отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование данного отказа указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ... гос.рег.знак ... было дополнительно произведено транспортно - трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от дата (л.д. ... ).

Согласно заключению эксперта ... от дата г., факт контактно - следового взаимодействия автомобиля ... гос.рег.знак ... с каким - либо объектом, в том числе Дорожным ограждением, по адресу: Съезд на разворот в сторону адрес при движении по ... тракту, за кафе " ... ", в рамках представленных на исследование материалов, не подтверждается имеющимися (отсутствующими) следами и пространственной локализацией повреждений. То есть повреждение переднего бампера справа и слева, переднего правого крыла в передней части - как одна группа; передней и задней правых дверей салона, заднего крыла и заднего бампера в правой части - как две пересекающиеся, накладывающиеся группы; переднего бампера с левой части с передним левым крылом в среднем отделе, над аркой колеса как отдельная группа, переднем левом крыле в задней части, левых дверях салона и заднем левом крыле, а также дисков передних левого и правого колеса, заднего левого колеса; элементов системы пассивной безопасности пассажиров а/м ... гос.рег.знак ... - - не могло быть образовано при заявленных Симоняном Г.Н. обстоятельствах (л.д. ... ).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований и полученные выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суд первой инстанции не представлено. Кроме того, истец не представил доказательств, опровергающих результаты трасологического исследования, а также не просил суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции назначить экспертизу для подтверждения своей позиции.

В соответствии с п. 3.8.1 Правил страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие", при страховании по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", не является страховым случаем событие, связанное с умышленными действиями Страхователя, направленные на наступление страхового случая или увеличение ущерба от страхового случая.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Симонян Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомашины истца не могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах. В своих выводах суд опирался на имеющееся в деле заключение эксперта, в силу которого, с технической точки зрения, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от дата.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств повреждения автомобиля в результате ДТП от дата, так как истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симоняна Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайнуллина Г.К.

Судьи: Жерненко Е.В.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Легковой В.В.