Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Жерненко Е.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Гарифуллину Н.Ф., Открытому акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьиЖерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Гарифуллину Н.Ф., ОАО "СК МСК" о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска Иванов А.А. указал, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... , государственный номер ... , принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ... государственный номер ... , под управлением Гарифуллина Н.Ф., принадлежащего на праве собственности Гарифуллиной С.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика, составила ... рубля, утрата товарной стоимости ... рублей, услуги эксперта ... рублей. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата года, которым Иванов АА. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. ... ПДД РФ, решением ... районного суда адрес от дата отменено, производство по делу прекращено. Автогражданская ответственность Гарифуллина Н.Ф. была застрахована в ОАО "СК МСК" по договору ОСАГО. Считая, что причиной ДТП явились неправомерные действия Гарифуллина Н.Ф., истец просил взыскать: с ОАО "СК МСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости ... рублей; с Гарифуллина Н.Ф. в свою пользу сумму материального ущерба ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил также взыскать с Гарифуллина Н.Ф. в пользу Иванова А.А. сумму расходов на проведение исследования специалиста в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истца Иванова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда о том, что Гарифуллин Н.Ф. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора ничем не обоснован и не подтвержден доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова А.А., его представителя Шигапова Ш.В., просивших отменить решение суда, ответчика Гарифуллина Н.Ф., его представителя Сиражитдинова С.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут, в адрес на перекрестке улиц адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... , государственный номер ... , принадлежащего на праве собственности Иванову А.А., и автомобилем ... , государственный номер ... , под управлением Гарифуллина Н.Ф., принадлежащего на праве собственности Гарифуллиной С.Н.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД по адрес об административном правонарушении от дата Иванов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ за то, что Иванов А.А., управляя автомобилем ... , государственный номер ... на адрес, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. ... ПДД РФ (л.д. ... ).

Решением ... районного суда адрес от дата года, вступившим в законную силу дата года, постановление ПДПС ГИБДД УМВД по адрес об административном правонарушении от дата в отношении Иванова А.А. по ст. ... ч. ... КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. по ст. ... ч. ... КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. ... ).

Согласно заключению специалиста N ... от дата года, составленному ИП ... представленного истцом, скорость движения автомобиля ... составляет ... км/ч и ... - ... км/ч в момент столкновения на основании видео с видеорегистратора в соответствии с данными, указанными в схеме к протоколу ДТП; автомобиль ... выехал на перекресток на красный сигнал светофора в момент выезда на пересечение дорог адрес автомобиля ... ; водитель автомобиля ... , движущийся со скоростью ... км/ч (как указано в объяснительной) имел техническую возможность без применения экстренного торможения остановиться перед пересечением проезжих частей.

Также в данном заключении специалист указывает на то, что время горения моргающего зеленого сигнала светофора составляет ... сек, плюс время горения желтого моргающего составляет ... сек (общее время ... сек). При этом при скорости движения в ... км/ч автомобиль за сек проходит ... м, следовательно, за ... сек он проходит ... м. Таким образом, водитель автомобиля ... более чем за ... метров мог видеть начало смены сигнала светофора с разрешающего на запрещающий; водитель ... в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п.п. ... с учетом п. ... ПДД РФ, а также дорожного знака ... ; в данной дорожной ситуации действия водителя ... не соответствовали требованиям п. ... ПДД РФ с учетом п. ... (л.д. ... ).

В связи с несогласием ответчика с данным заключением специалиста и по его ходатайству, определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ по РБ (л.д. ... ).

Экспертом дано заключение N ... от дата о том, что при условии выезда автомобиля ... на перекресток на зеленый мигающий свет светофора и выполнения водителями других транспортных средств требований п. ... ПДД РФ он мог бы пересечь перекресток без создания препятствий иным участникам движения;

в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был для предотвращения происшествия действовать согласно требований п. ... ПДД РФ, то есть уступить дорогу автомобилю ... , движущемуся во встречном направлении прямо, причем независимо от того, какой сигнал горел на светофоре для водителя автомобиля ... в момент столкновения - зеленый, желтый и красный;

в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был для предотвращения происшествия действовать согласно требований п. ... абзац ... ПДД РФ, то есть с момента возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля.

На иные поставленные в определении суда вопросы эксперту не представилось возможным ответить ввиду отсутствия объективных данных о следах, оставленных транспортными средствами в процессе торможения на месте происшествия, следах бокового скольжения колес в случае движения до столкновения с заносом и разворотом и т.п., об их характере, протяженности, расположении относительно элементов дороги, транспортных средств и других неподвижных объектов и др., отсутствия указания на них в схеме ДТП (л.д. ... ).

Истцом суду представлен отчет (заключение) N ... от дата об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки ... , регистрационный номерной знак ... , составленный ИП ... , согласно которому стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет ... рублей ... копейки, утрата товарной стоимости - ... рублей (л.д. ... ).

Из схемы дорожно - транспортного происшествия составленной сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых и истца, как участника ДТП, в отсутствии Гарифуллина Н.Ф., следует, что дорожно - транспортное происшествие имело место в пределах перекрестка улиц адрес. Ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль ... при въезде на перекресток составляет ... м, автомобиль ... в момент столкновения располагался за пределами полосы по ходу его движения.

Из показаний ответчика, свидетелей следует, что Гарифуллин Н.Ф. проезжал мимо светофора, когда на нем мигал зеленый сигнал.

Из исследованной в суде первой инстанции записи видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, усматривается, что автомобиль под управлением Иванова А.А., двигаясь в крайнем левом ряду по адрес, со стороны с адрес, на перекрестке с ул. адрес, на зеленый сигнал светофора начал поворачивать налево, не останавливаясь, продолжил движение через перекресток, на части дороги, предназначенной для перпендикулярно движущегося транспорта во встречном направлении допустил столкновение с автомобилем ответчика.

При этом, двигавшиеся перед ним транспортные средства, также осуществляющие поворот налево, и находящиеся впереди и правее автомобиля Иванова А.А., остановились, пропуская движущийся прямо во встречном направлении автомобиль под управлением Гарифуллина Н.Ф.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не имелось законных оснований для взыскания в пользу Иванова А.А. материального ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, и не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельства по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, субъективной оценке установленных обстоятельств и несогласию с ними и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены судебного решения.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной Башкирской лабораторией судебных экспертиз МЮ РФ от дата, поскольку выводы экспертов, содержащиеся в данном заключении являются мотивированными, основанными на анализе обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и, как правильно указано судом первой инстанции, согласуются с фактическими данными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, располагал материалами дела, видеозаписью и материалом по ДТП.

При получении заключения автотехнической экспертизы, назначенной судом, какие - либо ходатайства о получении дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, а также о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в объяснениях ответчика Гарифуллина Н.Ф., объективно подтверждаются данными с места ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, записью видеорегистратора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что ответчик Гарифуллин Н.Ф. проехал светофор на зеленый мигающий сигнал, который, согласно ПДД, разрешает движение, и в соответствии с п. ... ПДД РФ, должен был выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; в то же время, истец Иванов А.А. был обязан уступить дорогу транспортному средству Гарифуллина Н.Ф., движущемуся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, какой сигнал светофора был в данный момент, а затем завершить маневр поворота; однако, Иванов А.А., в нарушение требований ПДД РФ, при осуществлении поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству ... под управлением водителя Гарифуллина Н.Ф., имеющему преимущество в движении по данному перекрестку, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Указание в апелляционной жалобе о том, что Гарифуллин Н.Ф. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, превысив скорость, не подтвержден материалами гражданского дела, поэтому судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайнуллина Г.К.

Судьи: Жерненко Е.В.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.