Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "Траст" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в защиту интересов Егоровой Г.А. к Открытому акционерному обществу Национальному банку "Траст" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Егоровой Г.А. причиненные убытки в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Егоровой Г.А. неустойку в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Егоровой Г.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Егоровой Г.А. штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Форт-Юст" РБ обратилось в суд с иском в интересах Егоровой Г.А. к Национальному банку "Траст" (ОАО), в котором просило взыскать с ответчика в пользу Егоровой Г.А. причиненные убытки в размере ... руб., проценты в размере ... % за неудовлетворение требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу РОЗПП "Форт-Юст" штраф в размере ... % от присужденной в пользу потребителя суммы, ... % в пользу потребителя, судебные издержки в сумме ... руб. Иск мотивирован тем, что дата между Егоровой Г.А. и Национальным банком "Траст" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев. Заемщик согласно условиям договора выплачивал ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, которая в итоге составила ... рублей. Егорова Г.А. обратилась с претензией в банк, просила вернуть незаконно списанные комиссии. Требования потребителя банк добровольно не удовлетворил. Впоследствии Егорова Г.А. обратилась в РООЗПП "Форт-Юст" с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителя, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "Траст" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в нарушение ст. 150 ч. 2 ГПК РФ ответчиком не получена копия искового заявления, банк о судебном заседании не извещался; судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности; суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, дата между Егоровой Г.А. и Национальным банком "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, сроком на ... месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по ... руб.

Данная комиссия нашла отражение в графике платежей, всего указано ... рублей.

Истцом Егоровой Г.А. оплачено из общей суммы ... рублей ... коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. ... ), и не оспаривалось сторонами.

Суд, разрешая требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор в этой части является ничтожным.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86 -ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного выше Федерального закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд, признавая условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, правильно взыскал с ответчика в пользу Егоровой Г.А. убытки в размере ... рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из дела, дата истец Егорова Г.А. в адрес НБ "Траст" подала претензию, в которой просила вернуть уплаченную сумму комиссии (л.д. ... ). Требование истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, Егорова Г.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате незаконно уплаченной комиссии не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку данная статья не регулирует отношения по кредитному договору, является необоснованным, так как основан на неправильном толковании норм права.

Не убедительным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу РООЗПП "Форт-Юст" расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию настоящего гражданского дела, реальное участие представителя в его рассмотрении, а также требования соразмерности, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей в пользу РООЗПП "Форт-Юст", правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством в данном случае не предусмотрено, поскольку, как усматривается из материалов дела, о применении пропуска срока исковой давности со стороны ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено не было. Как следует из материалов дела, ответчику по указанному в исковом заявлении адресу ( адрес стр. 1) судом направлен исковой материал и определение о подготовке дата, телеграмма об извещении представителя банка о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции дата получена специалистом банка ... дата. Таким образом, судом первой инстанции исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своей обязанности явиться в суд не исполнил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Апелляционная жалоба является необоснованной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий Зайнуллина Г.К.

Судьи Жерненко Е.В.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Шагиева З.Х.