Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующегосудьи Усольцевой Л.А.,Э

судейколлегии Назимовой П.С., Нимаевой О.З.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску

Базарова М.Б. к МБУДОД "Детской юношеской спортивной школе", муниципальному образованию "Еравнинский район" об истребовании трудовой книжки и денежной компенсации времени вынужденного прогула

с апелляционными жалобами истца Базарова М.Б. и его представителя адвоката Доржиевой Д.В.

на Решение Еравнинскогорайонного суда Республики Бурятия от 22.08. 2013 года

которым постановлено: Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истца по ордеру адвоката Доржиеву Д.В., представителя ответчика МБУДОД "Детская юношеская спортивная школа" по должности Нимаева С.Ц., представителя соответчика Администрации МО "Еравнинский район" по доверенности Очирову С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Базаров М.Б-Ц. просил обязать ответчика МБУДОД ДЮСШ выдать трудовую книжку, взыскать " ... " в качестве денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства РФ не выдал при увольнении истца по собственному желанию ... трудовую книжку, в результате виновных действий ответчика истцом не был получен доход в размере " ... ", что мог быть получен в течение тринадцати месяцев.

Районным судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МО "Еравнинский район".

В заседании районного суда истец Базаров М.Б.-Ц. и его представитель по ордеру адвокат Доржиева Д.В. иск поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства представителя соответчика о пропуске срока обращения в суд, так как срок начинает исчисляться с момента выдачи дубликата трудовой книжки с ... года.

Представитель ответчика по должности Нимаев С.Ц. иск не признал, показав, что Базаров мог ранее получить трудовую книжку, ... им был выдан истцу дубликат трудовой книжки с восстановленными записями о трудоустройстве.

Представитель соответчика по доверенности Очирова С.В. иск не признала, заявила ходатайство о применении по делу срока исковой давности, так как истцом был пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска не предоставлено, истцом не предоставлены доказательства отказа в трудоустройстве.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Базаров М.Б.-Ц. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что срок исковой давности по делу должен был исчисляться не с момента увольнения ... года, а с ... года. Также автор жалобы указывает, что судом не было учтено обстоятельство невозможности истца получить пособие как многодетной семье в 2012 году в органе социальной защиты в связи с отсутствием трудовой книжки, наличие затруднений в получении кредита в сбербанке в 2012 году, невозможность обращения в суд в связи с необходимостью ухода за членом семьи матерью супруги в период с ... до ее смерти ... Он также ссылается на неоднократное обращение к работодателю с требованием выдать трудовую книжку, что подтверждается почтовым уведомлением, невозможность трудоустройства в ДЮСШ " ... " ... , необоснованное неприменение судом нормы ст. 395 ТК РФ, обязывающей удовлетворить денежные требования работника в полном объеме при признании требований работника обоснованными, ответчик фактически признал его требования, выдав ... дубликат трудовой книжки в связи с отсутствием его оригинала.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Доржиева Д.В. просила отменить решение районного суда, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки, на нераспространение исковой давности на требования работника о возмещении работодателем убытков, причиненных невыдачей трудовой книжки, так как нарушение со стороны работодателя является длящимся, возможна аналогия закона с длящимися административными правонарушениями.

В возражении на апелляционную жалобу истца представитель соответчика Администрации МО "Еравнинский район" по доверенности Очирова С.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, что опровергали бы доводы ответчика, на противоречивость доводов истца, на обстоятельство знания им о дате прекращения трудовых отношений в связи с его доводами в иске, получением расчета по заработной плате и наличии возможности обратиться в суд за защитой своих прав в течение трехмесячного срока, на недоказанность истцом невозможности его трудоустройства, так как им могла быть предоставлена новая трудовая книжка.

Также представителем соответчика Очировой С.В. принесены возражения на жалобу представителя истца, в которых она просит решение суда оставить без изменений, ссылаясь на недоказанность отказа истцу в приеме на работу со стороны иных работодателей, недоказанность наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, неприменимость аналогии с административным правом.

На заседании судебной коллегии представитель истца по ордеру адвокат Доржиева Д.В. жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по должности Нимаев С.Ц. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель соответчика по доверенности Очирова С.В. просила учесть письменные возражения на жалобы, оставить решение районного суда без изменений.

Отсутствовал истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, находя его постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пунктам 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Это следует из абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающего, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Применяя по делу последствия пропуска истцом срока обращения в суд, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав на своевременную выдачу трудовой книжки с момента увольнения с ...

Оснований не согласиться с таким доводом коллегия не находит. Истец знал о его увольнении по собственному желанию с ... , так как это следует их формулировки его искового заявления, а также неоспаривания им Приказа об увольнении, получение расчета при увольнении, так как отсутствовал спор по выплате заработной платы после ...

В связи с указанным, срок обращения в суд был верно исчислен районным судом с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении трудовых прав.

С иском по данному делу истец обратился в суд через 15 месяцев после увольнения, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца в районный суд представлено не было, как и не было представлено доказательств, препятствующих истцу в трудоустройстве на работу.

Ссылка в жалобе истца на необходимость ухода за больным членом семьи до ее смерти ... не может быть принята во внимание, так как не предоставлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. Кроме того, с момента прекращения ухода за членом семьи ... имело место обращение истца в суд ... более чем через год, что также свидетельствует о нарушении им установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Не заслуживают внимания доводы жалобы истца и его представителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения дубликата трудовой книжки в ... , так как они являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 судам было разъяснено, что заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора ( кроме восстановления на работе) подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Нормой ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки.

Истец не представил суду доказательств, что подтверждали бы его доводы о лишении возможности устроиться на работу до обращения в суд. Приводимые им в жалобе обстоятельства невозможности трудоустройства по месту жительства в " ... " в силу наличия одной школы дополнительного образования не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться по вине ответчика вследствие отсутствия трудовой книжки.

Истцом не были доказаны приводимые в жалобе доводы о лишении возможности устроиться на работу ... в ДЮСШ " ... " из-за отсутствия трудовой книжки, так как не был предоставлен официальный отказ указанного юридического лица.

Согласно ч.5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица ( с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Учитывая указанную норму права, не содержащую запрет на заключение трудового договора с лицом, поступающим на работу, при отсутствии у него трудовой книжки, обстоятельство невозможности трудиться из-за отсутствия трудовой книжки подлежало доказыванию истцом.

С учетом непредоставления истцом подтверждающих его доводы доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, у районного суда отсутствовали законные основания для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки в виде взыскания среднего заработка истца за пятнадцать месяцев после увольнения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в силу чего не усматривается оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еравнинскогорайонного суда Республики Бурятия от 22.08. 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Базарова М.Б. и его представителя адвоката Доржиевой Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии О.З.Нимаева

П.С.Назимова