Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4093

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина В.В. к Муниципальному автономному образовательному учреждению СОШ N 25 г.Улан-Удэ, Комитету по образованию Администрации г.Улан-Удэ о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Кобрина В.В. к Муниципальному автономному образовательному учреждению СОШ N 25 г.Улан-Удэ о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кобрин В.В. обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2011 г. состоялось решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, которым ему было отказано в иске о взыскании с МАОУ СОШ N 25 задолженности по заработной плате в сумме " ... ". В ходе судебного заседания представитель МАОУ "СОШ N 25" Ларченко Е.А. дала суду заведомо ложные показания, что затруднило доступ на справедливое судебное разбирательство. Истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за ... Недоплата составила " ... ", так как ему не была начислена надбавка за выслугу лет. Просит взыскать недополученную заработную плату в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В суд первой инстанции истец Кобрин В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МАОУ СОШ N 25 г.Улан-Удэ Ларченко Е.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, так как Кобрин В.В. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ...

Представитель Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ и представитель Администрации г.Улан-Удэ, привлеченное по заявлению истца в качестве соответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кобрин В.В. просит отменить решение суда, указывая, что в судебном заседании не участвовало представитель Комитета образования Администрации г.Улан-Удэ. Судья была прямо и косвенно заинтересованна в исходе дела, не исследовала нормы федерального законодательства. Суд не рассмотрел его довод о введении в заблуждении по гражданскому делу от 22 июля 2011 г. Считает, что суд незаконно применил пропуск срока для обращения в суд.

В суд апелляционной инстанции Кобрин В.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Директор МАОУ СОШ N 25 Ларченко Е.А. просила судебное заседание провести в ее отсутствие, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ Сороковиков А.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом директора школы N 25 г.Улан-Удэ от ... Кобрин В.В. был принят в МАОУ СОШ N 25 г.Улан-Удэ заместителем директора по правопорядку, приказом ... от ... переведен на должность социального педагога.

Из искового заявления Кобрина В.В. и пояснений директора МАОУ СОШ N 25 следует, что трудовые отношения между истцом и школой были прекращены ...

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Учитывая, что трудовые отношения между Кобриным В.В. и ответчиком были прекращены ... , а данный иск подан истцом ... , судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора по факту невыплаты в полном объеме заработной платы за период с ... по ... Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая положения данной нормы, доводы жалобы о том, что суд не исследовал нормы федерального законодательства, не рассмотрел его довод о введении в заблуждении по гражданскому делу от 22 июля 2011 г. подлежит отклонению.

Не участие в судебном заседании представителя Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ не может являться основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, имел право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела ничем не подтвержден и оснований предполагать наличие данной заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Е.И. Захаров