Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гаджиева Б.Г.,

судей: Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре: Шахабасовой Х.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу министра Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Баглиева М.Д.,

на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2013 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2011года по иску Саматова Ш.Г. к УСЗН в МО "Кумторкалинский район" об индексации, установлении и перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по доверенности Гаджимурадову М. А. об отмене определения суда и восстановить срок для обжалования в апелляционном порядке решения федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 18 апреля 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Саматова Ш. Г. к УСЗН в МО "Кумторкалинский район", постановлено "обязать УСЗН в МО Кумторкалинский район" установить Саматову Ш. Г. с 01августа 2008года и выплачивать в дальнейшем ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере 51394руб.30 коп., с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Взыскать с УСЗН в МО Кумторкалинский район" в пользу Саматова Ш. Г. единовременно за счет средств федерального бюджета (Казны РФ) сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с "дата" по июль 2008 года в размере 1261882руб.00коп. (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 00копеек".

Министерство труда и социального развития Республики Дагестан в лице министра Махмудовой Т.А. обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2011года. Заявление мотивировано тем, что Министерство труда и социального развития Республики Дагестан не было привлечено к участию в деле, в связи с чем было лишено возможности своевременно обжаловать решение суда, которое получено министерством по истечении срока обжалования. Одновременно Министерством подана апелляционная жалоба на решение суда от 18 апреля 2011года.

Саматов Ш.Г. подал возражение на указанное заявление, просит в восстановлении срока для апелляционного обжалования отказать.

Судом 16 августа 2013 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе министр Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Баглиев М.Д. считает определение судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке оспариваемого решения суда.

Как указано в жалобе, судом необоснованно отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда от 18 апреля 2011года.

В жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска пропущенного срока, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым к уважительным причинам отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования. Ими решение суда получено по истечении срока обжалования.

Министерством подана апелляционная жалоба в интересах федерального бюджета, из средств которого производятся соответствующие выплаты в счет возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам.

Как указано в жалобе, неверным является вывод суда, что Министерство труда и социального развития РД не является заинтересованным лицом по данному делу, в связи с тем, что Министерство выступает в интересах Казны Российской Федерации.

Кроме того, на Министерство в связи с принятием решения суда Кировского района гор. Махачкалы от 18 апреля 2011года, возлагается обязанность по его включению в реестр и направления в Федеральную службу по труду и занятости, т.е. данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В возражении на частную жалобу Саматов Ш.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Министерство труда и социального развития Республики Дагестан не участвовало при рассмотрении дела, не было привлечено судом, что привело к невозможности подачи жалобы в установленный срок.

Однако, отказывая ответчику в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд мотивировал тем, что представитель ответчика УСЗН в МО "Кумторкалинский район" присутствовал в судебном заседании, в присутствии сторон было оглашено решение, своевременному получению решения суда и его обжалованию никто не препятствовал.

Из представленной Министерством труда и социального развития Республики Дагестан переписке следует, что 08 июля 2013 года УСЗН в МО "Кумторкалинский район" направило в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан сведения об объемах денежных средств по компенсации с приложением исполнительного листа и решения суда по делу Саматова Ш.Г.

В материалах дела нет данных о том, что представитель ответчика УСЗН в МО "Кумторкалинский район" направил своевременно указанное решение Кировского районного суда в адрес Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.

Указанные доводы заинтересованного лица суд не принял во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, полагает возможным определение суда от 16 августа 2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая изложенное, считает обжалуемое определение подлежащим отмене, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 18 апреля 2011 года подлежащим удовлетворению, срок на его обжалование подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства труда и социального развития Республики Дагестан о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2011 года удовлетворить.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2011 года министру Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Баглиеву М.Д. восстановить.

Председательствующий

Судьи