Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3883

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Бейтуллаевой З.А.

Судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.

при секретаре - Билаловой Н.Б.

с участием прокурора Гасанова З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова К.К. на решение суда Республики Дагестан от 10 сентября 2013 года по делу по иску Мамедова К.К. к ГУ МЧС России по Республике Дагестан о признании незаконным и необъективным, приказ ответчика от 31.01.2013 г. N 9-НС о его переводе (перемещении) и назначении на должность начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Республике Дагестан с освобождением от должности заместителя пожарной части N 6 федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан", восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителей ГУ МЧС России по РД Исмаилова И.Р. и Магомедова М.И., просивших оставить решение суда без изменения, доводы Мамедова К.К. и его представителя Рустамов А.Р., просивших отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мамедова К.К., заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом от 24.07.2012 г. N 81-НС Мамедов К.К. был назначен на должность заместителя начальника пожарной части N 6 федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан", с 26 июля 2012 г. по контракту от 26.07.2012 г., сроком на пять лет.

Приказом от 31.01.2013 г. N 9-НС Мамедов К.К.был переведен (перемещен) и назначен на должность начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, с 01февраля 2013 г. по контракту сроком до 21 апреля 2015 г., на период отсутствующего майора внутренней службы А.С.З., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, с должностным окладом "." рублей, с одновременным освобождением с должности заместителя начальника пожарной части N 6 федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан".

Приказам от 27.05.2013 г. N 63-НС, истец уволен с 29 мая 2013 г. из государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "г" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Мамедов К.К. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Дагестан о признании незаконным и необъективным, приказ ответчика от 31.01.2013 г. N 9-НС о его переводе (перемещении) и назначении на должность начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Республике Дагестан с освобождением от должности заместителя пожарной части N 6 федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан", восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что был уволен без законного на то основания и с нарушением установленной процедуры увольнения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.07.2013 года постановлено: "в удовлетворении иска Мамедова К.К. к Главнму Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о признании приказа от 31.01.2013 года N 9-НС о назначении Мамедова К.К. на должность начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по РД, с освобождением от должности заместителя начальника пожарной части N 6 федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по РД", незаконным, восстановлении на прежней на работе в должности заместителя начальника пожарной части N 6 федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по РД", оплате за время вынужденного прогула. Расходов на оплату услуг представителя отказать".

На данное решение Мамедовым К.К. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, приказом ответчика от 24.07.2012г. он был назначен на должность заместителя начальника пожарной части N 6 ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан" с 26 июля 2012г. по контракту от 26 июля 2012г. сроком на пять лет.

Приказом ответчика от 31.01.2013г. N 9-НС он переведен и назначен на должность начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления ГУ МЧС России по РД с 01 февраля 2013г. по контракту сроком до 21 апреля 2015г. на период отсутствующего работника А.С.З., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Поводом и основаниям его перевода на эту должность послужили результаты двух экзаменов, которые он не сдал. При этом, экзамены были проведены в соответствии с Методическим рекомендациями, утвержденными главным военным экспертом министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Плат П.В. 20.01.2011г.

Между тем, как видно из представленного представителем ответчика указанных Методических рекомендаций, на них отсутствует подпись лица и дата утверждения этого документа, т.е. этот документ не имеет юридической силы и потому суд не был вправе руководствоваться этими рекомендациями при вынесении решения и дать ему критическую оценку.

Кроме того, он по окончании Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России приказом начальника этого университета N 101-Д от 23.06.2012г. откомандирован в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Дагестан ответчика от 24.07.2012г. он был назначен на указанную должность и до истечения года со дня назначения был направлен на сдачу экзамена, который был проведен 06.09.2012г ... Считает, что правовые основания для его направления на сдачу экзаменов, не имелись и такие доказательства ответчиком не представлены.

Даже если предположить, что на сдачу экзамена он был направлен законно, то почему в случае неудовлетворительного результата он не был уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Повторно 15.10.2012г. был направлен для сдачи экзамена, правовых оснований для направления на экзамен также не имелись. По результатам проведения этого экзамена, согласно которому он его не сдал, ответчик вновь не уволил его п. 3 ст. 81 ТК РФ, а повторно было указано рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности. 31 октября 2013г. был аттестован и вынесено решение о том, что уровень его квалификации не соответствует требованиям, предъявляемым к его должности.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 16.01.2003 N 20 "Об аттестации сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора", аттестация проводится каждые пять лет.

Он, как окончивший университет и вновь поступивший на службу, не должен был проходить аттестацию в течение года. О каком отзыве может быть указано в листке о направлении на аттестацию, если он проработал всего полтора месяца с момент назначения и до направления на аттестацию. Таким образом, налицо его преследование на работе со стороны ответчика, выразившееся в незаконном направлении на аттестацию и на сдачу экзаменов.

Из мотивировочной части решения суда видно, что в нем приводятся основания об отказе в удовлетворении его иска по мотиву пропуска срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ).

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

По этому поводу Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в п. 5 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Предварительное судебное заседание проведено не было, и из мотивировочной части решения не представляется возможным определить, по какому основанию мне отказано в иске - в связи с пропуском обращения в суд или по общим основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока.

В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как видно из материалов дела Мамедов К.К. с 26.07.2012 года проходил службу в должности заместителя начальника пожарной части N 6 Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по РД".

Приказом ГУ МЧС России по РД от 31.01.2013 года N 9-НС Мамедов К.К. был переведен на должность начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по РД с 01 февраля 2013 года по контракту сроком до 21 апреля 2015 года на период отсутствующего майора внутренней службы А.С.З., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 27.05.2013 года N 63-НС истец уволен с 29 мая 2013 года по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, в связи с выходом на работу А.С.З.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что с Мамедовым К.К. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком А.С.З.., за которой в соответствии Трудовым кодексом РФ сохраняется место работы, и с ее выходом на работу, действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено. Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок не представлено, суд обоснованно признал увольнение законным и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Кроме того, отказывая Мамедову К.К. в удовлетворении исковых требований о признании приказа ГУ МЧС России по РД от 31.01.2013 года N 9-НС о его переводе на должность начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по РД незаконным, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Применяя последствия пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о его переводе и назначении на должность начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по РД был издан 31 января 2013 года, о чем ему было с достоверностью известно в тот же день, что подтверждено материалами дела и его пояснениями в суде апелляционной инстанции, с исковым заявлением в суд Мамедов К.К. 26.06.2013 года, то есть по истечении срока давности.

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. Судебная коллегия полагает, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске также и по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедова К.К., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.07.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: