Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.

при секретаре "."

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова Т.З. к ООО ЧОО "Импульс- "."" об обязании расследования несчастного случая на производстве и выплате сумм заработной платы по апелляционной жалобе истца по делу Халитова Т.З. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Халитову Т. З. к ООО ЧОО "Импульс- "."" об обязании расследования несчастного случая на производстве и выплате сумм неустойки, утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца Халитова Т.З., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя по доверенности регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан Мусаева Т.Р., полагавшего удовлетворить исковые требования, возражения представителя ООО ЧОО "Импульс- "."" по доверенности Магомедова Р.Ш., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов Т.З. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Импульс- "."" об обязании расследования несчастного случая на производстве и выплате сумм неустойки, утраченного заработка и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2011 г. он, являясь охранником ООО ЧОП "Импульс- "."", нес службу по охране домовладения по адресу г. Махачкала, ул. Ватутина, ".", со своим напарником Султановым Ю.А.

Во время передвижения по участку несения службы, в 08 часов утра Султанов Ю.А. из имевшегося у него ружья случайно произвел выстрел, нанеся ему телесные повреждения.

Согласно акту медицинского обследования ГУ СМЭ при МЗ по РД N от "дата", ему были причинены сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей верхней трети плеча, осколочный перелом верхней трети плечевой кости слева со смещением отломков, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на 1/3, квалифицируемые по степени тяжести как тяжкий вред здоровью.

По данному факту постановлением дознавателя ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала Велиева З.Н "дата" в отношении Султанова Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. "." ч. "." УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Махачкалы от "дата" в отношении Султанова Ю.А. уголовное дело прекращено по основаниям ст. "." УПК РФ в связи с примирением сторон.

ООО ЧОП "Импульс "."" не провело организацию расследования данного несчастного случая, и на его обращение с просьбой помочь в получении страховых выплат в Фонде социального страхования ему ответили отказом. Он дважды направлял письма с просьбой организовать расследование несчастного случая произошедшего с ним, однако письма они не принимали, ссылаясь на разные причины.

Он также обращался в Государственную инспекцию по труду с заявлением о расследовании и квалификации несчастного случая, происшедшего с ним.

Письмом N "." от "дата" ему было сообщено, что руководство ООО ЧОП "Импульс- "."" отрицает наличие трудовых отношений с ним, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в суд для установления факта несчастного случая на производстве.

Учитывая, что заработная плата ему не выплачена, и он утратил из-за травмы возможность зарабатывать, считает законным требовать возмещение убытков. Расчет взыскиваемой суммы, по его мнению, следует произвести на основании справки ТО ФСГС по Республике Дагестан N от "дата"г. согласно, которой, среднемесячная заработная плата по отрасли составляет "." рублей, умножая за все пропущенные месяцы за период 01 января 2012 по 01 апреля 2013 гг. ( "." рублей -сумма утраченного заработка).

Просит обязать ООО ЧОП "Импульс- "."": расследовать несчастный случай на производстве, происшедший с ним 27 декабря 2011 г. в период работы охранником; исполнить обязанности согласно п.2. ст. 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; установить срок исполнение указанных мероприятий в 10 дней; выплатить неустойку за нарушения указанного срока в размере "." рублей за каждый день, а также взыскать с ООО ЧОП "Импульс- "."" сумму утраченного заработка в размере "." рублей и судебные издержки в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в иске.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд в решении не принял во внимание доводы, изложенные в его исковом заявлении, посчитав их неподтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Его требования сводились к тому, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав.

Отрицание наличия трудовых отношений руководством ООО ЧОП "Импульс "."" не основано на законе, так как согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

27 декабря 2011 года он, будучи охранником ООО ЧОП "Импульс- "."", со своим напарником нес службу по охране домовладения, в связи с чем несчастный случай прямо указывают на наличие связи несчастного случая с производством.

Указанный факт подтверждается материалами расследования уголовного дела, постановлением мирового судьи и свидетельскими показаниями.

Судом также не учтено, что в нарушение трудового законодательства, в частности ст. 229 ТК РФ, согласно которой для расследования несчастного случая на производстве, работодатель обязан незамедлительно создать комиссию в составе не менее трех человек, для расследования тяжелого несчастного случая, в состав комиссии также включается государственный инспектор по охране труда, ООО ЧОП "Импульс- "."" не провело организацию расследования данного несчастного случая.

На основании собранных документов и материалов комиссия должна была установить обстоятельства и причины несчастного случая, определить был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай не связанный с производством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 227, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством при наличии ряда обстоятельств, установление совокупности которых обязательно.

Несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), подлежат расследованию и учету, если они произошли:

при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя);

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п.2 ст.1.1. Закона РФ "О частной детективной, охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487 - частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст. 11.1. указанного закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством РФ. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком Халитов Т.З. суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, истец Халитов Т. З. правового статуса частного охранника не имеет и трудового договора с ООО ЧОО "Импульс- "."" не заключал, в штате организации не состоял и не состоит.

В подтверждение вышеизложенного ответчиком представлены и судом первой инстанции исследованы ответ на запрос в Центр по организации лицензионно разрешительной работы МВД РФ по РД, из которого следует, что ЦОЛРР МВД по РД не выдавал удостоверение частного охранника Халитову Т. З. ".".р. проживающего по адресу г. Махачкала пос. Новый-Хушет ул. Ирчи-Казака д. ".", Султанову Ю. А., ".", проживающего по адресу с. Нововикри Каякентского района.

Согласно письму директора ООО ЧОО "Импульс- "."" Гаджиалиева Р.С. с Халитовым Т.З. никаких договоров о найме на работу не заключалось, в подтверждение чего так же представлен приказ за подписью руководителя ООО ЧОО "Импульс - "."" Гаджиалиева Р.С. о приеме на работу охранников в ООО ЧОО "Импульс- "."", где фамилия истца отсутствует.

Заявление истец о приеме на работу в ООО ЧОО "Импульс "."" не подавал.

Более того, судом установлено, что оружия из ООО ЧОО "Импульс- "."" истец и его напарник Султанов Ю. А. 27 декабря 2011 года не получали, и трудовой функции в качестве работника частной охранной организации не выполняли.

Судом установлено, что огнестрельное оружие "Винчестер", примененное против истца Султановым Ю.А., не принадлежит и не зарегистрировано в ООО ЧОО "Импульс- "."".

Гладкоствольное оружие "Винчестер" выдано Буйнакским ОВД ЦОЛРР и принадлежит Залимханову Б.З., в подтверждение чего представлена опись номерного учета оружия и патронов к нему и сличительную ведомость результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на декабрь 2011 года ООО ЧОО "Импульс- "."", а также реестр номеров к накладной и счет-предоплату и отметку о продаже оружия (патронов).

Истец в подтверждение своих исковых требований ссылается на материалы уголовного дела N 258142, однако из материалов УД не усматривается наличие трудовых отношений истца с ООО ЧОО "Импульс- "."", что также подтверждается проведенной по заявлению истца прокурорской проверкой Кировского района г. Махачкалы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что произошедшее с Халитовым Т.З. 28 декабря 2011 года происшествие не связано с трудовыми отношениями в ООО ЧОО "Импульс- "."" и для проведения расследования согласно ст. 229 ТК РФ нет законных оснований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что у него возникли трудовые отношения с ответчиком, является основанным на материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Кроме того, по данному факту был признан виновным Султанов Ю. А., и в отношении него в мировом суде было прекращено уголовное преследование по заявлению истца, в связи с примирением сторон и ссылка истца в качестве подтверждения своих требований на постановление Мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы Мусаева A.M. от "дата" не состоятельна, так как дело в судебном заседании рассматривалось в особом порядке и судебное разбирательство не проводилось.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Импульс- "."" Магомедов Р.Ш. в суде первой инстанции также показал, что Халитов Т.З. в ООО ЧОО "Импульс "."" не работал. Если бы он работал, то с ним был бы официально заключен договор. В договоре конкретизируется месячная заработная плата, которая обычно составляет "." рублей, а если сотрудник работает сверх установленных ему дежурств, то ему в последующем производится соответствующий перерасчет. Выдаче сотрудникам оружия предшествует соблюдение процедуры, установленной для этого законом.

Аналогичные показания он дал и в суде апелляционной инстанции.

Нельзя также признать состоятельным и довод истца о том, что трудовые отношения возникли по факту допуска его к работе, поскольку он не был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя.

Лицо по имени Гульямин, пригласивший на работу истца с его другом, согласно спискам охранников ЧОО, является охранником ЧОО и полномочиями по найму охранников не обладает.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствуют основания для признания произошедшего с истцом несчастного случая несчастным случаем на производстве и обязания ответчика провести расследование указанного несчастного случая.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.327 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: