Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.

судей

Панасенко Г.В. и

Сангаджиева А.В.

при секретаре

Клиповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорджиевой Саглары Бадмаевны к Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Калмыкия" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения представителя ответчика Гучинова Б.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Санджиновой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорджиева С.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что до 6 февраля 2013 г. работала в Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Калмыкия" в должности главного бухгалтера с ежемесячным окладом **** рублей. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен, а именно не выплачена заработная плата за 2009 г. в размере **** руб. ** коп., за 2010 г. - ***** руб. ** коп., за 2011 г. - ***** руб., всего ****** руб. ** коп. Просила суд взыскать с Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Калмыкия" (далее Совет) задолженность по заработной плате в размере ****** руб. ** коп.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, её представитель Санджинова О.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Эрдниев В.С. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Решением Элистинского городского суда от 16 сентября 2013 г. исковые требования Дорджиевой С.Б. удовлетворены частично. С Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Калмыкия" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за 2010 г. в размере ***** руб., за 2011 г. в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе председатель Правления Совета Хаглышев Т.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Дорджиева С.Б. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, приказы о приеме её на работу, о начислении ей заработной платы не оформлялись, трудовой договор с ней не заключался.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав мнения сторон, изучив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, пришел к выводу о том, что Дорджиева С.Б. в 2010-2011 годах работала в должности главного бухгалтера Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Калмыкия" и за этот период времени заработная плата ей не выплачена.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что приказом N 2 от 12 ноября 2010 г. она принята на должность главного бухгалтера Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Калмыкия. Согласно приказу N 1 от 18 февраля 2013 г. истец уволена с указанной должности по собственному желанию.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец в трудовых отношениях с Советом не состояла, противоречат исследованным доказательствам.

Часть 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ предоставляют дополнительную гарантию для работников, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, предусматривая, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, при этом трудовой договор считается заключенным.

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно Уставу Совета общее руководство его деятельности осуществляет постоянно действующий коллегиальный орган управления - Правление.

Из протокола заседания Правления Совета N 1 от 1 июня 2006 г. следует, что Дорджиева С.Б. назначена на должность главного бухгалтера. Согласно штатным расписаниям на 2010, 2011 годы в Совете имелась должность главного бухгалтера. Факт работы Дорджиевой С.Б. в данной должности в 2010-2011 г. подтверждается бухгалтерскими документами, а именно бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках, движении средств, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование, на которых имеются ее подписи в качестве главного бухгалтера. Это же подтверждается и приходными, расходными кассовыми ордерами о выплате Дорджиевой С.Б., как главному бухгалтеру, заработной платы за 2008-2009 г. На собрании Совета 13 февраля 2012 г. решался вопрос по заработной плате бухгалтера Дорджиевой С.Б. за 2010, 2011 годы.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что обязанность по надлежащему оформлению документов о приеме на работу возложена на работодателя, а работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дорджиева С.Б. в 2010, 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В этой связи сам факт работы истца до 11 ноября 2010 г. в органах федерального казначейства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В свою очередь работодатель в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом, исходя из положения ст. 56 ГПК РФ и абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, приказом Председателя Правления Совета N 1 от 18 февраля 2013 г. Дорджиева С.Б. уволена с должности бухгалтера по собственному желанию с 6 февраля 2013 г. На собрании Совета 13 февраля 2012 г. принято решением N 9 о невыплате бухгалтеру Дорджиевой С.Б. заработной платы за 2010, 2011 годы. Из сметы доходов и расходов на 2012 г., утвержденной 30 марта 2012 г. председателем Правления Совета видно, что задолженность Совета по оплате труда за 2010 г. составила ****** руб., за 2011 г. - ****** руб. Штат Аппарата Совета в 2010, 2011 годах состоял из 2 единиц, в том числе имелась единица главного бухгалтера. Факт не выплаты истцу заработной платы за 2010, 2011 годы ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата Дорджиевой С.Б. в 2010, 2011 г. ответчиком не выплачивалась.

Статьей 7 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Истец в обоснование требований о взыскании заработной платы ссылается на расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на социальное страхование за 2010, 2011 годы. Согласно данным расчетам сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона составила ****** руб., в 2011 г. данные суммы не начислялись. Начисления страховых взносов из заработной платы Дорджиевой С.Б. в 2010 г. производились только во втором полугодии, что подтверждается реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на социальное страхование за 2010 г. Сумма начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы во втором полугодии 2010 г. составила ***** руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что за второе полугодие 2010 г. заработная плата Дорджиевой С.Б. была начислена, но не выплачена данное нарушение носит длящийся характер и срок для обращения в суд начинает течь с момента увольнения работника.

Из материалов дела видно, что приказом Председателя Правления Совета N 1 от 18 февраля 2013 г. Дорджиева С.Б. уволена с должности бухгалтера по собственному желанию с 6 февраля 2013 г., однако доказательств того, что последняя ознакомлена с данным приказом, или иным образом уведомлена о его издании в материалах дела не имеется. Нет записи об увольнении и в трудовой книжке истца. За разрешением индивидуального трудового спора Дорджиева С.Б. обратилась в суд 16 июля 2013 г.

Принимая во внимание, что работодателем нарушены требования ч. 4 ст. 84 1 , ст. 140 ТК РФ, оснований считать, что истцом пропущен срок для обращения в суд, не имеется.

Кроме того, поскольку начисленные Дорджиевой С.Б., но не выплаченные по вине работодателя денежные средства являются ее собственностью, последняя вправе обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности.

Заработная плата в 2011 г. истцу не начислялась, вследствие чего такое нарушение не может рассматриваться как длящееся и в данной ситуации подлежат применению общие правила течения срока для обращения в суд предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Состоя в должности главного бухгалтера и не получая заработную плату за 2011 г. Дорджиева С.Б. не могла не знать о нарушениях её прав.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 2010, 2011 годы подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

С ответчика подлежит взысканию сумма начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за второе полугодие 2010 г. в размере ***** руб., в остальной части иска Дорджиевой С.Б. следует отказать в связи с пропуском трех месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере * *** руб. (статья 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Калмыкия" в пользу Дорджиевой Саглары Бадмаевны задолженность по заработной плате за 2010 год в размере ***** (********* **** ***** ********* ******** ****) руб.

Взыскать с Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Калмыкия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** (*** ****** ******* ******** ***) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев