Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.

судей

Панасенко Г.В. и

Сангаджиева А.В.,

при секретаре

Бимбеевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарваева Вячеслава Алексеевича к Администрации Тугтунского сельского муниципального образования Кетченеровского района Республики Калмыкия о признании права собственности на животноводческую стоянку, по апелляционной жалобе Мутулова Валерия Мангаевича на решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения представителя Мутулова В.М. - Манжеева Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шарваева В.А. - Спириной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарваев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в **** г. при ликвидации мясосовхоза "Привольный" Приозерного района Республики Калмыкия ему как работнику данного хозяйства выделен имущественный пай в виде животноводческой стоянки, расположенной в * км. по направлению на северо-запад от п. Тугтун Кетченеровского района. Правоустанавливающих документов на животноводческую стоянку у него не имеется, однако он открыто владеет ею более 15 лет и это право никем не оспаривается. В связи с необходимостью оформления правоустанавливающих документов, а также ликвидацией мясосовхоза "Привольный" просил суд признать за ним право собственности на указанную животноводческую стоянку.

В судебном заседании Шарваев В.А. исковые требования поддержал.

Представители Администрации Тугтунского сельского муниципального образования Кетченеровского района Республики Калмыкия и Управления федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Кетченеровского районного суда от 11 февраля 2010 г. за Шарваевым В.А. признано право собственности на животноводческую стоянку, состоящую из кошары (литер N 1) основной площадью *** кв.м., дома животновода (литер N 2) основной площадью ** кв.м., пристройки (литер 2 а) вспомогательной площадью **,* кв.м., всего общей площадью **,* кв.м., уборной (литер N 3), расположенную в * км. по направлению на северо-запад от п. Тугтун Кетченеровского района Республики Калмыкия.

В апелляционной жалобе Мутулов В.М. ссылается на то, что суд, удовлетворив исковые требования Шарваева В.А., разрешил вопрос о его правах, поскольку указанная в решении животноводческая стоянка в **** г. в качестве имущественного пая предоставлена ему, а не Шарваеву В.А.

В письменных возражениях Шарваев В.А. ссылается на отсутствие у Мутулова В.М. право обжаловать состоявшееся судебное постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2013 г. определение Сарпинского районного суда от 18 сентября 2013 г. отменено, Мутулову В.М. восстановлен срок для обжалования решения Кетченеровского районного суда от 11 февраля 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2 и 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав.

Обращаясь с жалобой Мутулов В.М. указал, что отраженная в решении суда животноводческая стоянка выделена в **** г. ему в качестве имущественного пая, указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи основных средств от ** января **** г. и принадлежностью ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка под этой стоянкой.

Вместе с тем, Мутуловым В.М. надлежащих доказательств того, что состоявшимся судебным решением разрешен вопрос о его правах, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшим до 25 февраля 2003 г., Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавшим до 27 января 2003 г., колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Исходя из требований приведенного Постановления Правительства РФ, Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, Рекомендаций о подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 (далее по тексту Рекомендации), при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом (администрацией района) решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли. Право на имущественный пай возникало с даты принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая и удостоверялось свидетельством по установленной форме. В силу п. 58 Рекомендаций имущественные паи, собственники которых до устанавливаемых комиссией сроков не получили выписанные свидетельства или иные документы о праве на имущественные паи либо, получив свидетельства, не воспользовались своими правами по распоряжению имущественными паями признавались невостребованными.

В силу приведенных положений, представленный Мутуловым В.М. акт приема-передачи основных средств от ** января **** г. не является допустимым доказательством принадлежности ему животноводческой стоянки, право собственности, на которую оспариваемым решением признано за Шарваевым В.А. Более того, в указанном акте не имеется данных о местонахождении переданного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несостоятелен и довод о принадлежности Мутулову В.М. земельного участка под животноводческой стоянкой.

Так, из материалов дела следует, что * октября **** г. главой крестьянского фермерского хозяйства "*******-*" Мутуловым Валерием Монгаевичем на основании решения Кетченеровской районной администрации N 294 от 19 апреля 1993 г. получено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью *** га (пашни) за N 97.

Постановлением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кетченеровского района N 3 от 12 августа 1997 г. земельный участок площадью *** га (пашни), расположенный на территории асс. Тугтун, у главы крестьянского хозяйства "Джангар" Мутулова Вас.М. изъят в связи с его неиспользованием в течение 3 лет.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований крестьянского фермерского хозяйства "*******-*" о признании недействительным постановления N 3 от 12 августа 1997 г. об изъятии земельного участка площадью *** га отказано.

В судебном заседании представителем Мутулова В.М., как и при рассмотрения дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде доказательств месторасположения земельного участка, указанного в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, не представлено. В постановлении арбитражного суда указано, что представители крестьянского фермерского хозяйства "*******-*" заявили, что земельный участок площадью *** га является "блуждающим", а потому может быть расположен на различной территории сельского поселения Тугтун и незаконно изъят постановлением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кетченеровского района N 3 от 12 августа 1997 г.

По мнению представителя Мутулова В.М. при рассмотрении настоящего дела, Шарваев В.М. признал право собственности на животноводческую стоянку, расположенную на земельном участке Сотаевой О.Б.

С учетом приведенных данных, оснований считать, что решением Кетченеровского районного суда от 11 февраля 2010 г. разрешен вопрос о правах Мутулова В.М. не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы Мутулова В.М. не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мутулова В.М. на решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2010 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

А.В. Сангаджиев