Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Басангова Н.А. и Цакировой

О.В.

при секретаре

Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадма-Халгаева В.Г. к Казенному учреждению Республики Калмыкия "Государственное юридическое бюро Республики Калмыкия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Казенного учреждения Республики Калмыкия "Государственное юридическое бюро Республики Калмыкия" Эрднеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бадма-Халгаева В.Г. - Хасикова С.А., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадма-Халгаев В.Г. работал в Казенном учреждении "Государственное юридическое бюро Республики Калмыкия" (далее - КУ РК "Госюрбюро Республики Калмыкия", Учреждение) с 16 мая 2013 г. в должности юриста, на которую был принят с испытательным сроком в 3 месяца. Приказом директора КУ РК "Госюрбюро Республики Калмыкия" N11 от 1 августа 2013 г. уволен по собственному желанию. Считая увольнение незаконным, Бадма-Халгаев В.Г. обратился в суд с иском к КУ РК "Госюрбюро Республики Калмыкия" о восстановлении на работе, мотивируя тем, что он не желал увольняться по собственному желанию, однако под давлением руководства Учреждения, вынудившего его уволиться по собственной инициативе, подал такое заявление, которое было отозвано им 29 июля 2013 г. Ответчик не указал в приказе об увольнении формулировку увольнения и ссылку на действующее законодательство РФ. Окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, а документы, связанные с увольнением (приказ об увольнении, справка о зарплате, приказ о приеме на работу), получены им 10 августа 2013 г. Просил суд признать увольнение с работы незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2013 г., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности - *** руб.

В судебном заседании истец Бадма-Халгаев В.Г. и его представитель Хасиков С.А., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. По существу требований пояснили, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано под давлением руководства и являлось попыткой избежать увольнения по порочащим основаниям.

Представители ответчика Эрднеев А.А. и Кононова А.Б. иск не признали, пояснив, что увольнение Бадма-Халгаева В.Г. основано на законе и произведено с соблюдением установленного порядка увольнения. В связи с неудовлетворительным результатом испытания он был предупрежден об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ. Желая избежать неблагоприятных последствий, связанных с увольнением по данному основанию, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Давление со стороны работодателя на него не оказывалось и доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, им не представлено. На должность истца был приглашен новый работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Полагающийся при увольнении расчет заработной платы истцу произведен, трудовая книжка ему не выдана ввиду отсутствия письменного уведомления с указанием почтового адреса получателя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2013 г. исковые требования Бадма-Халгаева В.Г. удовлетворены. Бадма-ХалгаевВ.Г. восстановлен на работе в прежней должности. С Казенного учреждения "Государственное юридическое бюро Республики Калмыкия" в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа по 07 октября 2013 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы за удостоверение доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Эрднеев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Полагает, что оснований для отказа в приеме на работу К-вой. на вакантную должность у руководства Учреждения не было. Она в письменной форме уведомила своего прежнего работодателя о намерении перейти на работу в КУ РК "Госюрбюро Республики Калмыкия", что фактически является просьбой о переводе на другую работу. Не нашло подтверждения в судебном заседании утверждение истца о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. Факт вручения истцу уведомления о неудовлетворительном результате испытания не является доказательством принуждения его к увольнению, поскольку попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию сама по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, Бадма-Халгаев В.Г. был принят на работу в КУ РК "Госюрбюро Республики Калмыкия" 16 мая 2013 г. на должность юриста с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. 26 июля 2013 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2013 г. Приказом директора КУ РК "Госюрбюро Республики Калмыкия" N 11 от 01 августа 2013 г. Бадма-Халгаев В.Г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. 29 июля 2013 г. истец отозвал свое заявление путем направления в адрес работодателя соответствующего заявления, полученного ответчиком 06 августа 2013 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Издавая приказ об увольнении истца по собственному желанию, работодатель в приказе N11 от 1 августа 2013 г. не указал, по какой норме закона производится увольнение работника.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Бадма-Халгаев фактически уволен по ч. 4 ст. 71 ТК РФ.

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ в случае, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

При этом и в указанном случае до истечения срока предупреждения он имеет право отозвать свое заявление об увольнении.

Как подтверждено материалами дела, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 26 июля 2013 г., в котором он выразил желание уволиться с 1 августа 2013 г.

Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Бадма-Халгаев имел право отозвать свое заявление, является, как указал суд первой инстанции в решении, 31 июля 2013 г.

В материалах дела имеется копия письма от 29 июля 2013 г. об отзыве Бадма-Халгаевым своего заявления об увольнении. Данное письмо было принято оператором связи 29 июля 2013 г.

Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления путем почтового или телеграфного отправления.

Изложенное свидетельствует о том, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бадма-Халгаева В.Г., суд исходил из того, что истец не подлежал увольнению по собственному желанию, поскольку он отозвал свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд в решении указал, что ответчик не удостоверился в намерении истца уволиться по ч. 4 ст. 71 ТК РФ, не произвел с ним 1 августа 2013 г. окончательный расчет, не выдал ему трудовую книжку и иные необходимые документы, и потому правовых оснований считать, что Бадма-Халгаев лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении, не имеется. Такое право у Бадма-Халгаева сохранялось вплоть до окончания календарного дня 31 июля 2013 г. Однако в нарушение закона он был уволен на следующий за указанной датой день по собственному желанию.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения о восстановлении истца на должность, на которую в порядке перевода был принят другой работник.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части 4 ст. 80 и части 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из указанных норм закона следует, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, К-ва. уволена с прежнего места работы 1 августа 2013 г. не в порядке перевода на работу к другому работодателю, а по п. 3 ст. 77 ТК РФ после того, как истцом было отозвано его заявление об увольнении

.

Обстоятельства, при которых К-вой не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем Бадма-Халгаев, отозвавший свое заявление об увольнении в силу положений ст. 80 ТК РФ, увольнению не подлежал.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о вынужденном характере заявления об увольнении по собственному желанию от 26 июля 2013 г. не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора основанием для его отмены не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Эрднеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи: О.В. Цакирова

Н.А. Басангов