Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2013 г. по иску Кузнецова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Бригада" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате страховых взносов на финансирование страховой части пенсии.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Кузнецов С.Д. работал в ООО ОП "Бригада" в качестве ... ХХ разряда. В период работы при сменном суточном графике работы не учитывалась переработка (сверхурочная работа и ночные часы), в связи с чем заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме. Весной ХХ.ХХ.ХХ года ответчик отказался оплачивать истцу стоимость ежегодного медицинского профосмотра и его прохождение, а также экзамена. Ознакомившись в ХХ.ХХ.ХХ года с судебной практикой по вопросу оплаты труда в сходных условиях, истец обратился с претензией к руководству. В пересмотре размера оплаты труда истцу было отказано, но за январь начислена заработная плата в большем, чем ранее размере. На отказ истца уволиться по собственному желанию ответчик изменил график его работы, установив продолжительность смен при пятидневной рабочей неделе ХХ часов. Ссылаясь на приведенные нарушения, а также указывая на то, что расчетные листки в период работы не выдавались, расчет производился несвоевременно и не в полном объеме, работодатель занижал размер взносов, подлежащих перечислению на пенсионное страхование, истец просил с учетом изменений и уточнений исковых требований взыскать с ответчика ... рублей - задолженность по переработке за весь период работы, компенсацию за время прохождения в свободное от работы время профосмотра в течение ХХ дней в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременный расчет, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда ... рублей; изменить дату увольнения, указанную в трудовой книжке, на ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика произвести перечисление взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от размера причитавшейся, а не фактически выплаченной заработной платы; обязать ответчика выдать справку для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, которая необходима для представления потенциальному работодателю; взыскать расходы по оплате юридической помощи ... руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд изменил дату увольнения Кузнецова С.Д. из ООО ОП "Бригада" с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп. заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ года, ... руб. ... коп. среднего заработка, сохраняемого на период отпуска; ... руб. ... коп. компенсации за несвоевременную выплату; ... руб. - компенсации морального вреда; ... руб. - судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что применение судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора неправомерно, поскольку ранее истец не знал, каким образом следует исчислять его заработную плату. О нарушении своего права истец узнал, ознакомившись с судебной практикой по другому гражданскому делу. Своевременно расчетные листки истцу не выдавались. Компенсация за время участия истца в профосмотре и на экзамене должна была быть осуществлена до конца ХХ.ХХ.ХХ года. Суд не принял во внимание, что истец обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки в феврале 2013 года, однако ответчик трудовую книжку истцу не выдал, в том числе в судебном заседании. Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о понуждении ответчика к выдаче справки для начисления пособия по временной нетрудоспособности, поскольку выдача справки является обязанностью ответчика. Истец считает, что страховые взносы ответчиком были перечислены, но не в полном объеме. Требование об оплате периода временной нетрудоспособности судом не рассмотрено.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Домрачев А.А. просил оставить решение без изменения, пояснив, что за получением трудовой книжки истец не явился, в связи с чем ему было направлено уведомление о ее получении по почте. Пособие по временной нетрудоспособности было исчислено истцу на основании справок о доходах.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из дела усматривается, что предметом требования истца, в частности, является взыскание недоначисленной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, а также компенсация стоимости профосмотра и сдачи квалификационного экзамена в ХХ.ХХ.ХХ году.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку настоящий иск подан истцом ХХ.ХХ.ХХ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока обращения в суд по требованиям за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года.

Оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось, так как доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению иска, истцом не представлено.

Ознакомление истца с судебной практикой по аналогичным делам лишь перед подачей иска к таковым обстоятельствам не относится, так как каких-либо препятствий для своевременного выяснения вопроса о составляющих его заработной платы, а также основаниях ее начисления у истца не имелось.

Также правильно отказано судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из дела усматривается, что приказ об увольнении истца по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ был издан ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.

В этот день, а также в последующие, как следует из пояснений истца, он, несмотря на поступивший ему телефонный звонок, не посчитал необходимым явиться на работу, что исключило возможность работодателю вручения ему трудовой книжки, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на направление ее по почте.

Принимая во внимание, что решением суда дата увольнения истца изменена на ХХ.ХХ.ХХ, фактически трудовая книжка получена истцом ХХ.ХХ.ХХ, при этом в течение указанного периода за истцом сохранялся средний заработок в порядке ст. 114 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать справку для исчисления пособия по временной нетрудоспособности.

В силу п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Пунктом 3 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, утвержденного приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, предусмотрено, что после прекращения работы (службы, иной деятельности) упомянутая справка выдается по письменному заявлению застрахованного лица (его законного представителя либо доверенного лица) не позднее трех рабочих дней со дня получения (регистрации) страхователем заявления.

Поскольку в день издания приказа об увольнении истец к работодателю не явился, выдать данную справку не представлялось возможным, в связи с чем действиями работодателя права истца нарушены не были.

Истец не лишен права получить испрашиваемую справку во внесудебном порядке путем подачи соответствующего заявления к работодателю, которым право истца на получение справки не оспаривается.

Не имелось у суда и оснований для возложения на ответчика обязанности по перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование истца в зависимости от размера причитавшейся, а не фактически выплаченной заработной платы, поскольку в иске о перерасчете заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ год судом отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

Что же касается обязанности работодателя по перечислению взносов на пенсионное страхование за ХХ.ХХ.ХХ год, то согласно положениям ст.ст. 10, 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" срок ее исполнения еще не истек.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ год истцу отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, оснований для удовлетворения требований о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности исходя из подлежащих выплате, а не фактически выплаченных работодателем сумм, у суда также не имелось.

По изложенным мотивам решение суда является законным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи