Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года по иску Потапова А. Ю. к Министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании единовременной и ежемесячных премий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что отмена решением Петрозаводского городского суда от 15.03.2013 приказа Министра внутренних дел РК N от ХХ.ХХ.ХХ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является основанием для выплаты ему ежемесячной премии в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и доплаты разовой премии за ХХ.ХХ.ХХ, которых он был лишен. Просил взыскать с ответчика указанные премии в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно, всего в размере ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД РК в пользу Потапова А.Ю. денежные средства в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно МВД по РК. В апелляционной жалобе, поданной его представителем Черепановым Д.В., просит его отменить. Полагает, что срок обращения истца с настоящим иском должен исчисляться с 06.12.2012 - с даты обращения в суд с иском об отмене приказа N Считает, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено; в материалах дела отсутствуют выводы суда об исчислении срока обращения в суд с требованием о взыскании разовой премии. Не согласен с указанием в решении на то, что единственным ограничением в размере выплаты премии является наличие дисциплинарного взыскания. Данное мнение относилось лишь к выплате ежемесячной премии, а разовая премия была уменьшена министром по результатам службы Потапова А.Ю., которые не удовлетворяли министра как работодателя истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Черепанов Д.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец Потапов А.Ю., его представитель Кудрина Н.Н. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, полагали принятое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N от ХХ.ХХ.ХХ Потапов А.Ю. назначен на должность ( ... ).

В соответствии с ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России N 1257 от 19.12.2011 установлен Порядок выплаты указанных премий; премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на 1 число месяца, в котором производится выплата. Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор" установлен запрет на выплату премий (п.7).

После наложения на истца ХХ.ХХ.ХХ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора выплата ежемесячной денежной премии с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу не производилась, что подтверждается расчетными листками и не отрицается стороной ответчика.

На основании Приказа МВД по Республике Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ "О премировании сотрудников МВД по Республике Карелия", изданного в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1459 и на основании приказа МВД России от 13.06.2007 N 517 каждому сотруднику, имеющему специальное звание, содержащемуся за счет средств федерального бюджета, расходы по которому относятся на целевую статью ( ... ), за исключением сотрудников, поименованных в пунктах втором и третьем настоящего приказа, выплачена дополнительная разовая премия в размере ( ... ) руб. В пункте 2 настоящего приказа установлен размер разовой премии Потапову А.Ю. - ( ... ) руб. с указанием основания снижения размера премии - строгий выговор - пр. МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается, что лишение Потапова А.Ю. премиальных выплат, как ежемесячных, так и разовой, было связано с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом Министра внутренних дел Республики Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 54).

Решением Петрозаводского городского суда от 15.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21.05.2013, приказ Министра внутренних дел РК N от ХХ.ХХ.ХХ в части привлечения Потапова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отменен.

На поданные истцом ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Министру внутренних дел Республики Карелия рапорты о выплате премий в связи с отменой судом приказа о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 10, 8) даны ответы об исполнении судебного решения в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 9) и о том, что в решении суда не содержится указаний о выплате денежных премий (л.д. 7).

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, причину невыплаты истцу требуемых премиальных сумм и, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда об отмене приказа Министра внутренних дел Республики Карелия о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, принял правильное решение о взыскании недовыплаченных сумм ежемесячной премии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб. и дополнительной разовой премии в размере ( ... ) руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного трудовым законодательством для защиты нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2008 N 1087-О-О, перечень причин, указанный в постановлении Пленума, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный истцом трехмесячной срок обращения в суд, посчитав причину его пропуска уважительной - связанной с судебной защитой истцом своих трудовых прав по оспариванию приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что несмотря на прекращение выплаты истцу ежемесячной премии с ХХ.ХХ.ХХ и снижение в два раза размера единовременной премии в ХХ.ХХ.ХХ, исчисление процессуального срока для защиты нарушенного права на получение премий в полном размере следует производить со дня вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания - с ХХ.ХХ.ХХ Соответственно, срок обращения в суд с настоящим иском истек ХХ.ХХ.ХХ Исковое заявление подано истцом ХХ.ХХ.ХХ

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании причин пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными, поскольку наложенное на Потапова А.Ю. дисциплинарное взыскание было отменено ответчиком только ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 9), а в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился на лечении, судебная коллегия также учитывает, что истец письменно обращался к ответчику с просьбой произвести спорные выплаты в добровольном порядке (л.д. 10), в чем ему было отказано ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу премии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... ) руб. и единовременной премии в сумме ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.

Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.