Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Слиж Н.Ю., Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Дроботуна Г. А., Михновца А. В., Р. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.2013 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по гражданскому делу N ( ... ) по иску Хинеева А.П. к Дроботуну Г.А., Михновцу А.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, в виде запрета кому бы то ни было совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв. м, расположенного по адресу: г. ( ... ).

С данным определением не согласны заинтересованные лица Дроботун Г.А., Михновец А.В., а также Каткевичюс Р. В частных жалобах указывают, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: г. ( ... ) не находится во владении Михновца А.В. и не может быть зарегистрирован за Дроботуном Г.А., так как находится во владении Каткевичюса Р. согласно договору купли-продажи от ( ... ), который отвечает всем признакам действительности сделки. Каткевичюс Р. является добросовестным приобретателем и на основании постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П ему должна быть обеспечена защита от бывшего собственника. Кроме того, считают, что регистрация земельного участка за Дроботуном Г.А. в данной ситуации будет невозможной и незаконной, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется. Также указывают на то, что возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Росреестра РФ по РК, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства и об отложении слушания дела в связи с их запросом.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2012г. N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) приняты обеспечительные меры по иску Хинеева А.П. к Дроботуну Г.А., Михновцу А.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в виде запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: г. ( ... ).

Решением Петрозаводского городского суда от ( ... ), вступившим в законную силу ( ... ), исковые требования Хинеева А.П. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: г. ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, заключенный ( ... ). между Дроботуном Г.А. и Михновцом А.В. Прекратил право собственности Михновца А.В. на указанный земельный участок. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Дроботуна Г.А. в пользу Михновца А.В. ( ... ) руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Хинеева А.П. и отменил принятые ( ... ) меры по обеспечению иска.

Довод частных жалоб о том, что регистрация земельного участка на основании недействительности сделки между Дроботуном Г.А и Михновцом А.В. невозможна и незаконна при наличии добросовестного приобретателя Каткевичюса Р., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка признана решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) недействительной. С учетом разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба Каткевичюса Р. на указанное решение суда оставлена без рассмотрения, судебной коллегией было установлено, что Каткевичюс Р. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 320 ГПК, поскольку спорная сделка была заключена между Дроботуном Г.А. и Михновцом А.В., в то время как Каткевичюс Р. не признан лицом, чьи права нарушены при заключении оспариваемой сделки. Соответственно в рамках данного дела он также не может быть признан таковым, следовательно частная жалоба Каткевичюса Р. на обжалуемое определение подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того заключенная в последующем сделка купли-продажи от ( ... ) между Михновцом А.В. и Каткевичюсом Р. не зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) по иску Каткевичюса Р. к Дроботуну Г.А. и Михновцу А.П. об освобождении имущества (спорного земельного участка) от ареста в виде запрета на отчуждение отказано.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер не имеется, так как спор рассмотрен по существу, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частные жалобы Дроботуна Г.А. и Михновца А.П. - без удовлетворения, частную жалобу Каткевичюса Р. - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи