Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Черонко Е.В., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Дроботуна Г. А., Михновца А. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроботун Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 г. по иску Хинеева А.П. к Дроботуну Г.А., Михновцу А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества. Заявление мотивировано тем, что на момент вступления в законную силу вышеуказанного решения суда существовали, но не были и не могли быть известны заявителю и суду обстоятельства, касающиеся внесения изменений в действующее законодательство. В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", вступившим в законную силу 01.09.2013, внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, согласно которым требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут предъявить стороны и иное лицо, указанное в законе. Заявитель считает, что Хинеев А.П. не является ни стороной сделки, ни иным лицом, указанным в законе.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласны Дроботун Г.А., Михновец А.В., в частных жалобах просят его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Дроботун Г.А. ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на нарушение судом норм процессуального права. Дроботун Г.А., опаздывая по уважительной причине на предварительное судебное заседание, назначенное на 16 октября 2013 г., сообщил суду телефонограммой о невозможности явки в судебное заседание и просил отложить его, однако суд рассмотрел дело без его участия. Также указывает на то, что на 16 октября 2013 г. судом было назначено предварительное судебное заседание, при этом судом было рассмотрено его заявление по существу и в его отсутствие, хотя о месте и времени судебного заседания после предварительного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, согласие на рассмотрение заявления в свое отсутствие не давал. Михновец А.В. также не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел заявление в его отсутствие. Полагают, что указанные обстоятельства являются основанием к отмене определения. Кроме того, указывают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен Федеральный закон от 07.05.2013 N 100 в части того, что после 01.09.2013 требование о применении последствий признания сделки недействительной не может быть предъявлено Хинеевым А.П., так как он не является лицом, указанным в законе, который имеет право это сделать.

По смыслу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3)

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).

Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Отказывая Дроботуну Г.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь или новым открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется. Указанные в заявлении требования фактически направлены на оспаривание принятого судебного акта, что недопустимо в смысле положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, так как он основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы жалоб о том, что Дроботун Г.А. и Михновец А.В. не были извещены о рассмотрении заявления, опровергаются материалами дела.

Дроботун Г.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении его заявления 16 октября 2013 г., о чем в деле имеется расписка с его подписью. Ссылка на телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, переданную Дроботуном Г.А. секретарю судебного заседания, объективно ничем не подтверждается.

Как следует из материалов дела, Михновец А.В. своевременно извещен судом о судебном заседании 16 октября 2013 г. посредством вручения судебной корреспонденции взрослому члену его семьи М.М.С. Учитывая, что закон допускает вручение судебного извещения при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение почтового отправления М.М.С. обоснованно судом первой инстанции признано надлежащим извещением.

Доводы жалоб о том, что судом не был привлечен к участию в деле К.Р., не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Согласно апелляционному определению судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 22 февраля 2013 г. К.Р. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оспариваемая сделка купли-продажи спорного земельного участка заключена между Дроботуном Г.А. и Михновцом А.В., признана недействительной, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц и не затрагивает права и обязанности К.Р.

Ссылка в жалобах на то, что 16 октября 2013 г. по делу проводилось предварительное судебное заседание, не соответствует действительности, поскольку определением судьи от 7 октября 2013 г. дело признано подготовленным, назначено к разбирательству в судебном заседании 16 октября 2013 г.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы Дроботуна Г.А., Михновца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи