Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по делу N 21-220/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Горшковой Г.В.,

рассмотрев жалобы Карьковой А.А. и защитника Орлова С.И. на постановление начальника отделения полиции по Лахденпохскому району МО МВД России "Сортавальский" от 27 августа 2013 г. и решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карьковой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения полиции по Лахденпохскому району МО МВД России "Сортавальский" от 27 августа 2013 г. Карькова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Карьковой А.А. на данное постановление решением судьи Лахденпохского районного суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением не согласны Карькова А.А. и защитник Орлов С.И., в жалобах просят отменить постановление сотрудника полиции и решение судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование изложенных в жалобах доводов указывают, что разбирательство по делу об административном правонарушении сотрудником полиции не проводилось, и доказательств вины Карьковой А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения в данном случае не имеется. Поскольку протокол изъятия вещей и документов составлен не после выявления факта административного правонарушения на месте совершения, а спустя некоторое время в здании отделения полиции, в протоколе указано недостоверное время его составления, и в присутствии ( ... ) изъятия вещей и документов не проводилось, этот процессуальный документ является недопустимым доказательством по делу. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит указаний на закон, которым руководствовался сотрудник полиции при вынесении постановления, место рассмотрения дела, мотивы принятого решения, и в резолютивной части постановления отсутствует указание на признание Карьковой А.А. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

В возражениях на жалобы врио начальника ОП по Лахденпохскому району МО МВД России "Сортавальский" ( ... ) просит оставить жалобы Карьковой А.А. и защитника без удовлетворения.

Заслушав объяснения Карьковой А.А. и защитника Орлова С.И., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения полиции по Лахденпохскому району МО МВД России "Сортавальский" от 27 августа 2013 г. Карькова А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( ... ) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) Карькова А.А. в магазине ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), осуществила продажу пива "Балтика-7 экспортное" емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 5,4% на 100 мл по цене ( ... ) рублей несовершеннолетнему ( ... )., ( ... ) года рождения.

Указанные события были зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях Карьковой А.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Карьковой А.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Карькова А.А. на законных основаниях привлечена должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изложенные в жалобах доводы об отсутствии события правонарушения несостоятельные, так как судья с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности правильно решил о наличии в действиях Карьковой А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что разбирательство по делу об административном правонарушении сотрудником полиции не проводилось, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как уведомленная о времени и месте разбирательства по делу, Карькова А.А. на рассмотрение дела не явилась.

Доводы жалоб о недопустимости доказательства в виде протокола изъятия вещей и документов несостоятельные, поскольку требования ст.27.10 КоАП РФ должностным лицом соблюдены (понятые при изъятии присутствовали, необходимые сведения об изъятых вещах и документах в протоколе указаны, протокол подписан должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми). Неправильное указание времени составления данного протокола признано должностным лицом технической ошибкой, что не влечет исключение данного документа из числа доказательств по делу.

Доводы жалоб относительно несоответствия постановления сотрудника полиции требованиям ст.29.10 КоАП РФ также несостоятельные, поскольку предусмотренные указанной статьей сведения, в том числе, место рассмотрения дела - г.Лахденпохья, в постановлении отражены, данное постановление содержит указание на обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и нарушение Карьковой А.А. требований п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Иные доводы жалоб о незаконности постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют и поводом к их отмене служить не могут.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения полиции по Лахденпохскому району МО МВД России "Сортавальский" от 27 августа 2013 г. и решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карьковой А.А. оставить без изменения, жалобы Карьковой А.А. и защитника Орлова С.И. - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Колбасова