Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2013 г. по делу N 33-5422/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Петкова Й.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2013 года, по которому

Петкову Й.И. в иске к Шахонской Ю.В. о взыскании ... рублей ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Петкова Й.И., представителя Шахонской Ю.В. - Турышева Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Петков Й.И. обратился в суд с иском к Шахонской Ю.В. о взыскании ущерба в размере ... В обоснование иска указал, что в период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена". ответчик работала у него ... в ... Согласно данных журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира - операциониста ответчик не сдала работодателю выручку в размере ...

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом в предварительном судебном заседании принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Петков Й.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, ответчик участия в судебном заседании не принимала.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шахонской Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Петкову Й.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что истец узнал о причинении ущерба по возвращении из отпуска "Дата обезличена" года. Установив, что срок для защиты нарушенного права окончен "Дата обезличена" года и оснований для его восстановления не имеется, так как он пропущен без уважительных на то причин, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Петков Й.И. обнаружил недостачу денежных средств в заявленном размере после возвращения из отпуска "Дата обезличена" года (протокол судебного заседания от "Дата обезличена". л.д. ... ). Кроме того, Петков Й.И. с "Дата обезличена". прекратил осуществление предпринимательской деятельностью и "Дата обезличена". с участием ИФНС России по г.Сыктывкару ККТ снята с учета, что также свидетельствует об обнаружении недостачи.

Обращение Петкова Й.И. с иском в суд имело место "Дата обезличена"., то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Петкова Й.И. о наличии уважительных причин пропуска срока, а именно обращение с заявлениями в порядке уголовного судопроизводства, несостоятельны. Данное обстоятельство не препятствовало истцу в пределах срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ обращению в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петкова Й.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи