Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-5842/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Стабильность плюс" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 августа 2013 года, по которому

иск Заморей В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность плюс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично;

взысканы в пользу Заморей В.В. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность плюс" задолженность по заработной плате в размере ... , в счет компенсации морального вреда - ... , в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... , всего - ... ;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность плюс" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Заморей В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заморей В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "УК "Стабильность плюс" о взыскании командировочных расходов, оплату услуг за эксплуатацию экскаватора в размере ... , компенсации морального вреда ... , в обоснование которого указал, что по распоряжению ответчик дважды выезжал в пос. "Адрес обезличен" с целью возглавить участок по подготовке строительной площадки для строительства четырехэтажного жилого дома общей продолжительностью 22 дня. Однако расчет по заработной плате, командировочным расходам ООО "УК "Стабильность плюс" не произведен. Также ответчиком не оплачены услуги авто и спецтранспорта по акту от "Дата обезличена" N ... в размере ...

Истец Заморей В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Созинова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Ижемское МУП "ДЭУ" извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Стабильность плюс" ставит вопрос об отмене судебного акта, считая выводы суда ошибочными, а также просит применить предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд.

На заседании суда апелляционной инстанции Заморей В.В. с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 4 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из обстоятельств дела, на основании заключенного "Дата обезличена" между ООО " ... " и ООО "УК "Стабильность плюс" договора подряда N ... , последнее приняло на себя обязательства по организации строительства объекта - четырехэтажного жилого дома в п. "Адрес обезличен" - сроком действии с 09 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно приказам от "Дата обезличена" N ... и от "Дата обезличена" N ... Заморей В.В., занимая должность ... , направлялся в командировки в названный поселок в период с 22 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года и с 06 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года.

На командировочные расходы истцу выдано из кассы предприятия ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от "Дата обезличена" N ...

В соответствии с представленными истцом проездными билетами, общий период нахождения в командировках составил 22 дня, по окончании которых Заморей В.В. работал по месту нахождения ООО "УК "Стабильность плюс" - в г. ...

Приказом директора организации от "Дата обезличена" N ... установлен размер суточных за каждый день командировки ... руб.

Также в связи с выставлением ООО " ... " счета-фактуры за услуги авто- и спецтранспорта от "Дата обезличена" N ... Заморей В.В. внесены денежные средства в кассу ООО "УК "Стабильность плюс" на сумму ... руб.

Установив, что истцом доказан факт допуска к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие определенного работодателем места работы, выполнения трудовой функции в интересах работодателя, а также подчинения правилам внутреннего трудового распорядка организации, суд первой инстанции правильно посчитал установленным и доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем взыскал с ответчика заработную плату, командировочные расходы и оплату услуг авто и спецтранспорта на общую сумму ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также отсутствии задолженности по заработной плате. Таких доказательств ответчиком в опровержение позиции истца представлено не было.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав Заморей В.В. на своевременную оплату труда, правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., которая определена с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности установить с достоверностью фактический срок пребывания работника в командировке, судебная коллегия учитывает, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, ст. 166 Трудового кодекса РФ).

Факт нахождения в месте командировки в установленное время подтверждается и иными документами, в частности, приказом о направлении работника в командировку, служебными заданиями и командировочными удостоверениями.

При этом отметки о прибытии и убытии, сделанные ООО " ... ", не опровергают нахождение истца в пос. ... , поскольку данная организация расположена в месте командирования истца и предоставляла ООО "УК "Стабильность плюс" в связи с проводимыми работами услуги авто и спецтранспорта, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки на то, что общий размер заработной платы с учетом районного и северного коэффициентов не может превышать МРОТ.

По смыслу статей 7, 37 Конституции РФ, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Размер присужденной к взысканию в пользу Заморей В.В. заработной платы определен судом первой инстанции правомерно с учетом данного обстоятельства.

Указание на необходимость применения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ не влечет отмену или изменение решения суда, учитывая, что ходатайств о пропуске истцом срока на обращение с предъявленными требованиями ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и не являлось предметом судебного исследования.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Стабильность плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -