Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-6038/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Юдина А.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Бабихина А.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2013 года (с учетом определения того же суда от 27 сентября 2013 года об исправлении описки), по которому

в удовлетворении исковых требований Бабихина А.Е. к индивидуальному предпринимателю Поповой З.А, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабихин А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой З.А. о взыскании заработной платы за ... год в сумме ... , денежной компенсации за задержку выплат за период с ... по ... года в сумме ... , судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ... , указав в обоснование требований, что в период с ... года по ... года без заключения трудового договора работал у индивидуального предпринимателя Поповой З.А. ... , выполняя работы по междугородним перевозкам строительных материалов; при увольнении работодатель не выплатил заработную плату за ... года.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица в суд также не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец в письменном заявлении просил срок обращения в суд восстановить, как пропущенный по уважительным причинам (л.д.108).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабихин А.Е. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, но истец считал себя с ... года работавшим у индивидуального предпринимателя Поповой З.А. ... , а трудовые отношения прекратившимися с ... года.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст.ст.136,140 Трудового кодекса РФ предусматривающие порядок, сроки выплаты заработной платы и сроки расчета при увольнении.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ему не выплачена заработная плата за январь и февраль 2013 года.

Ответчица в суде первой инстанции до вынесения судебного решения заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так как трудовые отношения между сторонами, по объяснениям истца, прекращены ... года, а исковое заявление подано в суд ... года, т.е. по истечении установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не имеется, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом, так как никаких уважительных причин пропуска срока не имеется.

При этом суд правильно указал, что обращение истца в досудебном порядке в прокуратуру не препятствовало ему обратиться за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок; кроме того, как следует из письменных доказательств в материалах дела, обращение истца в данный орган имело место ... года, то есть спустя значительное время после того, как истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в части оплаты труда за спорный период. Поэтому в данном случае обращения истца в прокуратуру не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Правильно не отнесено судом к таким причинам и нахождение супруги истца на стационарном лечении с ... по ... года, с ... по ... года, так как это обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Бабихина А.Е. о том, что трудовые отношения между ним и ответчицей не были надлежащим образом оформлены, он рассчитывал на погашение ответчицей задолженности по заработной плате в добровольном порядке, основанием для отмены решения суда не являются, так как эти обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд при том, что истец, согласно его доводам в иске, считал себя работником индивидуального предпринимателя Поповой З.А., достоверно знал о невыплате заработной платы в момент прекращения трудовых (по его мнению) отношений с ответчицей, требований об установлении факта трудовых отношений не заявлял.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабихина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи