Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-6158/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребцова В.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Воркутинского транспортного прокурора в интересах Жеребцова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЖД" о взыскании заработной платы, отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воркутинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Жеребцова В.Е. с иском к ООО "СЖД" о взыскании заработной платы в размере ... рублей за период работы с 01.11.2012 по 15.05.2013 с учетом сокращенной продолжительности рабочего времени, исходя из 36 часовой рабочей недели с учетом повышения тарифной ставки на 4 %, а также взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск с учетом 7 дополнительных оплачиваемых дней к отпуску.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.392 ТК РФ срок обращения в суд не истёк, поскольку истец был лишен возможности знать о фактических условиях своего рабочего места, т.к. с локальными нормативными актами ответчик истца не ознакомил.

Жеребцов В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

ООО "СЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представив в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, указывая на то, что истец своевременно получал заработную плату, а также расчетные листки по заработной плате.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента проведения прокуратурой проверки по его обращению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 3 ст.392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков установленных указанной нормой трудового законодательства они могут быть восстановлены судом. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ.

Согласно официальным разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что Жеребцов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "СЖД" в качестве ... ст.Воркута в период с 01.11.2012 по 15.05.2013 (уволен по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). В день увольнения 15.05.2013 истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, о чем имеется его подпись.

Считая, что при начислении заработной платы ответчиком были нарушены его права, истец обращался в Воркутинскую транспортную прокуратуру в мае 2013 года с целью проверки необоснованного начисления ему за отработанный период заработной платы. При этом в заявлении истец указывал на нарушение его прав при начислении заработной платы.

Проведенной транспортной прокуратурой проверкой было установлено, что заработная плата Жеребцову В.Е. начислялась с нарушением требований трудового законодательства, а именно без учета работы с вредными условиями труда. Вместе с тем по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2011 году, условия труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по должности дежурного стрелочного поста относятся по классу вредности к 3 классу. Однако заработная плата истцу начислялась без учета его работы с вредными условиями труда, что дает ему право на сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю и на повышение тарифной ставки на 4 %.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку согласно заявленного иска и пояснений истца, трудовые отношения с ответчиком им прекращены с 15.05.2013, в суд истец обратился 02.09.2013, то есть по истечении трех месяцев после увольнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в материалах дела, пояснениях истца, не усматривается наличие уважительных причин для пропуска им срока обращения в суд, так как Жеребцов В.Е. имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по результатам проведенной прокурорской проверки, подлежат отклонению, поскольку обращение в прокуратуру 25.08.2013 имело место уже за пределами трехмесячного срока для обращения в суд.

Поскольку заработная плата выплачивалась ежемесячно, полный расчет производился в день увольнения, истец не мог не знать при увольнении от ответчика о нарушении своего права.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности с указанием на причины его пропуска, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Жеребцова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-