Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6296/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Коми дорожная компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Григорьева С.В. реальный ущерб в размере ... , судебные расходы в размере ...

Возвратить Григорьеву С.В. уплаченную по платежному документу от 25 мая 2013 года государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика Ярышевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Коми дорожная компания" о взыскании ущерба в размере ... , расходов по оплате услуг оценщика ... , госпошлины ... , указав, что при движении по неровной дороге, обозначенной соответствующим знаком, установленным в нарушение ГОСТ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Григорьев С.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что просит взыскать ущерб за вычетом годных остатков.

Представитель ОАО "Коми дорожная компания" с иском не согласился.

Третье лицо Григорьев И.В. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Коми дорожная компания" не соглашается с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 19.08.2012 в 17 час. 15 мин. в районе 233 км. автодороги Сыктывкар - Ухта Григорьев И.В., управляя автомобилем ... , госзнак "Номер обезличен", принадлежащем на праве собственности истцу Григорьеву С.В., двигался в сторону г. Сыктывкара со скоростью 90-100 км. в час. Заметив метров за 20-30 дорожный знак "Неровная дорога", предпринял меры по постепенному торможению, однако не справился с управлением, допустив съезд в кювет справа по ходу его движения с последующим опрокидыванием.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в районе 233 км. автодороги Сыктывкар - Ухта дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" установлен с нарушением требований ГОСТа - установлен на границе начала участка неровной дороги, а не за 150 метров до его начала, на всем участке дороги имеется колейность, ямы, выбоины асфальта.

Отраженное в акте состояние дорожного покрытия подтверждается также имеющимися в деле фотографиями с места происшествия.

Согласно отчетам ООО "Мониторинг групп" рыночная стоимость автомобиля ... , госзнак "Номер обезличен", ... года выпуска, составляет ... , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... , стоимость годных остатков ...

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту от "Дата обезличена" ОАО "Коми дорожная компания" (подрядчик) приняла на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Княжпогосткий", МО МР "Усть-Вымский" в 2012-2014 годах.

В силу пункта 5.4 контракта, подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за ущерб, нанесенный собственности физическим и юридическим лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N160, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221, проезжая часть дорог и улиц, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2 Национального стандарта РФ "Технические средства организации дорожного движения" ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Поскольку факт неудовлетворительного состояния дороги, а также нарушения требований к установке предупреждающих знаков, нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, суд, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем взыскал с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Григорьева С.В. причиненный ему реальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а также понесенные истцом судебные расходы.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о вине в ДТП водителя автомобиля Григорьева И.В., со ссылкой на то, что согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, Григорьев И.В., учитывая факт неправильной установки предупреждающего знака, не имел возможности предвидеть наличие опасного участка дороги и своевременно предпринять меры по выбору соответствующего скоростного режима.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 47 от 19.08.2013 составлен без проведения соответствующих измерений, в отсутствие представителей ОАО "Коми дорожная компания", одним из свидетелей при составлении акта выступал истец Григорьев С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке данный акт ответчиком не обжалован, доказательств, опровергающих установленные актом обстоятельства, суду не представлено.

Доводы о том, что судом не принят во внимание факт оставления водителем места ДТП и перемещения автомашины с места происшествия, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку указанные факты не влияют на вывод суда о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Ссылки в жалобе на то, что установленные судом обстоятельства совершения ДТП не подтверждаются характером повреждений автомобиля истца и следов на месте происшествия, также несостоятельны, поскольку ответчик с целью устранения сомнений в наличии причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дорожного покрытия имел возможность ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: