Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-1996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брана А.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 августа 2013 года, которым с Брана А.М. взыскано в пользу Коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования" (общество с ограниченной ответственностью) в возмещение материального ущерба ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БТФ" ООО) обратился в суд с иском к Брана А.М. A.M. о взыскании денежных средств в сумме ...

В обоснование иска указано, что Брана А.М. была принята на работу ... , "дата" с ней заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 28 сентября 2012 года Брана А.М., находясь на своем рабочем месте, нарушив должностную инструкцию, положение ЦБ РФ о ведении кассовых операций, выдала неизвестному лицу без идентификации личности и оформления валютно-денежной операции денежные средства в размере ... и ... (эквивалентно в рублях - ... ). После получения денег неизвестное лицо скрылось. Истцом проведена ревизия, составлены акты от 26 октября 2012 года и 31 октября 2012 года, получены объяснения от ответчика, где последняя вину признает, обязуется возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брана А.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Брана А.М. на рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что настаивает на отмене обжалуемого решения. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Брана А.М. принята на постоянную работу в Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (общество с ограниченной ответственностью) на должность ...

Из трудового договора "номер" от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, следует, что Брана А.М. приняла на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, руководствоваться действующим законодательством, соблюдать установленные работодателем правила хранения материальных и денежных средств, не допускать действия, наносящие материальный вред работодателю, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

"дата" с Брана А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Брана А.М. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных валютных и иных ценностей. Договором предусмотрено, что работник должен строго соблюдать установленные правила совершения операций с валютными и другими ценностями, работник несет ответственность за сохранность валютных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный Банку как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им валютных и других ценностей. Работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года Брана А.М., находясь на своем рабочем месте, выдала неизвестному лицу без идентификации личности, оформления валютно-денежной операции и предварительного принятия соответствующей эквивалентной суммы в рублях денежные средства в размере ... и ... , что эквивалентно ... После получения денег неизвестное лицо скрылось. Работодателем по данному факту проведена ревизия, составлен акт по состоянию на 28 сентября 2012 года, подписанный, в том числе, Брана А.М. С Брана А.М. получены объяснения, в которых она свою вину не оспаривает, обязуется возместить ущерб.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем доказаны наличие и размер причиненного прямого действительного ущерба, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с Брана А.М.

При этом суд правильно исходил из того, что Брана А.М. при приеме на работу была ознакомлена с условиями трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкцией ведущего кассира-операциониста, где указано, что работник должен знать: постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы ЦБ РФ и банка, касающиеся выполнении банковских операций по денежным переводам, кассовому обслуживанию клиентов, порядок работы с денежной наличностью; правила приема, выдачи, учета и хранении денежных средств. Также она была ознакомлена с Положением ЦБ РФ N 318-П от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", Положением о порядке ведения кассовых операций в данном банке, которое устанавливает необходимость получения от клиента паспорта и подлежащей обмену денежной суммы до выдачи ему валюты.

Факт ознакомления с указанными документами подтверждается личными подписями Брана А.М. и ею самой не оспаривался.

Судом сделан правильный вывод о том, что Брана А.М. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, поскольку в нарушение установленных правил ведения кассовых операций она добровольно выдала денежные средства неустановленному лицу.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. Придя к таким выводам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, снизив при этом размер суммы, подлежащей взысканию, приняв во внимание материальное положение ответчика.

В апелляционной жалобе Брана А.М. указывает на то, что по месту ее работы было совершено преступление, что подтверждается наличием возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В связи с этим она полагает, что работодателю причинен ущерб не по ее вине, а вследствие совершенного преступления, что освобождает ее от ответственности. Брана А.М. также ссылается на то, что совершение в отношении нее преступления при отсутствии нормальных условий для хранения денежных средств препятствовало ей выполнить должным образом возложенные на нее обязанности.

Указанные доводы являются несостоятельными.

Доводы о том, что работодателем не выполнены обязательства по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества излагались ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Сам по себе факт совершения преступления другим лицом не может являться доказательством отсутствия вины работника, которому были вверены похищенные ценности. Вина работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, в причинении ущерба работодателю презюмируется. В противном случае был бы утрачен смысл договора о полной материальной ответственности. У Брана А.М. имелись все возможности для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, она при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть последствия своих действий, выразившихся в нарушении установленных правил ведения кассовых операций, однако всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба не приняла.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по существу сводятся к своей оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брана А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков