Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО имени Ильича Кидяева И.А. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью имени Ильича обратилось в суд с исковым заявлением к Толмачёву Ю.А. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что с "дата" по "дата" Толмачев Ю.А. работал в ООО имени Ильича трактористом. "дата" примерно в 18.00 часов на 75 километре автодороги сообщением "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-82, принадлежащего ООО имени Ильича, под управлением Толмачева Ю.А. и автомобиля ВАЗ 2115, под управлением Я.Р.Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Толмачев Ю.А., им были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 18 декабря 2009 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2010 г., решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 28 января 2011 г. По факту данного ДТП ООО "данные изъяты" в соответствии с договором страхования транспортного средства выплатило Я.Р.Л. страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 28 января 2011 г. с ООО имени Ильича, как с собственника источника повышенной опасности - трактора МТЗ-82, в пользу ООО "данные изъяты" было взыскано "данные изъяты".

На основании изложенного, просило суд взыскать с Толмачева Ю.А. в пользу ООО имени Ильича в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2013 г. исковые требования ООО имени Ильича к Толмачёву Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО имени Ильича Кидяев И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к указанному спору применим общий срок исковой давности, поскольку в данном случае спор возник только после увольнения Толмачёва Ю.А. Указывает, что даже если данный спор относится к индивидуальным трудовым спорам, то и в этом случае ими не пропущен срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как после перечисления денег 11 марта 2011 г. ООО "данные изъяты" у них никаких претензий к ответчику не возникало. Спор возник только после увольнения Толмачёва Ю.А. с работы, то есть с 26 октября 2012 г. До увольнения ответчика разногласий между сторонами не было, и работодатель не намеревался взыскивать с него сумму ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Толмачёв Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Толмачёв Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 71), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ООО имени Ильича Бычкова В.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела установлено, что в период с "дата" по "дата" Толмачёв Ю.А. работал в ООО имени Ильича трактористом.

18 декабря 2009 г. примерно в 18 часов водитель Я.Р.Л., управляя автомобилем ВАЗ-2115, на 75-м километре автодороги сообщением "адрес", разъехавшись с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, совершил столкновение с прицепом трактора под управлением Толмачева Ю.А., двигавшемся в попутном направлении, при этом прицеп трактора не был оборудован светоотражающими и осветительными приборами.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Толмачева Ю.А., которым были нарушены требования пунктов 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.5, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту данного ДТП ООО "данные изъяты" в соответствии с договором страхования транспортного средства выплатило Я.Р.Л. страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Согласно решению Арбитражного Суда Республики Мордовия от 28 января 2011 г. с ООО имени Ильича в пользу ООО "данные изъяты" взыскан ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты". При этом в решении указано, что материальный ущерб (убытки), причиненный ООО "данные изъяты", находится в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя ответчика ООО имени Ильича Толмачева Ю.А. в виде нарушения им пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании платежного поручения "N" от 11 марта 2011 г. ООО имени Ильича перечислило в пользу ООО "данные изъяты" вышеуказанную сумму ущерба.

Приведенные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор между работодателем и его бывшим работником по вопросу взыскания в порядке регресса причиненного ущерба, который является индивидуальным трудовым спором, поскольку как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так и на момент взыскания с истца денежной суммы в возмещение причиненного ущерба ответчик Толмачёв Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО имени Ильича, то есть ущерб ответчиком был причинен непосредственно во время выполнения им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что в данном случае имел место индивидуальный трудовой спор.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Таким образом, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 марта 2011 года ООО имени Ильича в пользу ООО "данные изъяты" была перечислена денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного Толмачёвым Ю.А. В суд с настоящим иском истец обратился лишь 02 августа 2013 года, то есть спустя продолжительное время (более двух лет) со дня, когда обществу стало известно о причинении ему материального ущерба.

Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО имени Ильича пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении ущерба в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ). При этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд, по материалам дела не установлено, не следует наличие таких обстоятельств и из апелляционной жалобы. Также обществом не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом этого, поскольку ответчик Толмачёв Ю.А. в судебном заседании просил суд о применении срока исковой давности, то отказ суда в удовлетворе

нии исковых требований ООО имени Ильича по причине пропуска срока исковой давности является законным.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы представителя истца о том, к этому спору должен применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( 3 года), так как в данном случае разногласие между работником и работодателем не является индивидуальным трудовым спором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после перечисления денежных средств 11 марта 2011 г. в ООО "данные изъяты" общество претензий к ответчику не имело, спор между ними возник только после увольнения Толмачёва Ю.А., поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента увольнения последнего, то есть с 26 октября 2012 г., несостоятельны и отклоняются.

Исходя из вышеприведенных норм закона, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником организации, с которого последняя может предъявить требования в течение года о его взыскании.

Поэтому днем, с которого должен исчисляться годичный срок исковой давности для обращения общества в суд, является 11 марта 2011 г. день перечисления ООО имени Ильича в пользу ООО "данные изъяты" денежных средств в возмещение ущерба, а не день увольнения Толмачёва Ю.А. 26 октября 2012 г.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО имени Ильича Кидяева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова