Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ситяевой Н.И. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ОАО МОП "Союзпечать" обратилось в суд с иском к Ситяевой Н.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указало, что ответчица работала продавцом в киоске в ОАО МОП "Союзпечать" по трудовому договору "N" от "дата", в связи с чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности "N". Поскольку Ситяева Н.И. работала в киоске вместе с Ц.А.В., поэтому с ними "дата" был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период работы Ситяевой Н.И. и Ц.А.В. были переданы товарно-материальные ценности на сумму "данные изъяты". На основании приказа "N" от "дата" была назначена и проведена инвентаризация в киоске, по результатам которой у них была выявлена недостача за период работы с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты". В соответствии с актом определения размера ущерба Ситяева Н.И. своими действиями причинила обществу материальный ущерб на сумму "данные изъяты". Инвентаризация проводилась с участием ответчицы, которая вину в недостаче не признала. Ц.А.В. свою вину признала, заключив договор займа на сумму "данные изъяты", и погасила ущерб по выявленной недостаче. "дата" Ситяева Н.И. была уволена в связи с утратой доверия, однако ущерб при увольнении не возместила. С учетом изложенного ОАО МОП "Союзпечать" просило взыскать с ответчицы

материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от "дата" исковые требования ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" к Ситяевой Н.И. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ситяева Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, истцу материальный ущерб она не причиняла, поэтому причину возникновения недостачи не знает. Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском в соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента проведения инвентаризации и составления акта о недостаче. Поэтому именно 30 апреля 2012 г. - день обнаружения ущерба и день подписания акта инвентаризации является началом срока исковой давности. Считает, что применение срока исковой давности является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО МОП "Союзпечать" Филин А.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчица Ситяева Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 178, 180), о причинах неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

ООО МОП "Союзпечать" представило в апелляционную инстанцию заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситяевой Н.И.- без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела установлено, что "дата" между ОАО МОП "Союзпечать" (работодателем) и ответчиком Ситяевой Н.И. (работником) был заключен трудовой договор "N", согласно которому Ситяева Н.И. с "дата" принята на должность продавца в киоск "N" отд. "адрес".

"дата" с Ситяевой Н.И. был заключен договор "N" о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (в том числе денежных средств).

"дата" с Ситяевой Н.И. и её напарницей Ц.А.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа "N" от "дата" по причине смены материально-ответственных лиц в киоске "N" 30 апреля 2012 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме "данные изъяты", получившаяся исходя из разницы между остатком товарно-материальных ценностей и фактического наличия товаров, что подтверждается инвентаризационной описью от 30 апреля 2012 г. и актом "N" служебного расследования от "дата"

Ситяева Н.И. с указанной в акте расследования суммой недостачи не согласилась, подписывать акт отказалась.

Приказом "N" от "дата" Ситяева Н.И. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. При увольнении Ситяева Н.И. добровольно материальный ущерб не возместила.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования ОАО МОП "Союзпечать", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недостачи по вине Ситяевой Н.И. установлен, а поскольку она являлась материально-ответственным лицом в силу занимаемой должности и заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, то общество вправе было потребовать взыскания с нее причиненного ею материального ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем вывод суда о том, что срок исковой давности для подачи заявления в суд истцом не пропущен, судебная коллегия находит необоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,

право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление было возвращено истцу, то срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 апреля 2012 г. работодателю стало известно о факте причинения ущерба, поскольку инвентаризация в киоске была проведена 30 апреля 2012 г., о чем 30 апреля 2012 г. составлен акт "N".

Первоначально с данным иском ОАО МОП "Союзпечать" обратилось к мировому судье судебного участка Старошайговского районного суда Республики Мордовия 15 апреля 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка Старошайговского районного суда Республики Мордовия от "дата" исковое заявление к Ситяевой Н.И. о возмещении материального ущерба возвращено ОАО МОП "Союзпечать" в связи неподсудностью спора мировому судье.

Определение мирового судьи о возврате искового заявления ОАО МОП "Союзпечать" истцом не обжаловалось.

В Старощайговский районный суд Республики Мордовия с указанным иском ОАО МОП "Союзпечать" обратилось согласно входящего штампа суда 29 июля 2013 г.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что датой подачи искового заявления в суд с соблюдением установленного порядка будет считаться 29 июля 2013 года.

Таким образом, ОАО МОП "Союзпечать" обратилось в суд по истечении года со дня, когда узнало о нарушении своего права, то есть по истечении срока исковой давности на подачу иска.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом этого, поскольку ответчица Ситяева Н.И. в отзыве на исковое заявление от 07 августа 2013 г., то есть до рассмотрения дела по существу, просила суд о применении срока исковой давности, а также, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым ОАО МОП "Союзпечать" в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым открытому акционерному обществу Московского областного предприятия "Союзпечать" в иске к Ситяевой Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова